查看完整版本: O编辑总结：地缘与文明冲突下的世界（编辑地缘看世界2.0版）

O编辑总结：地缘与文明冲突下的世界（编辑地缘看世界2.0版）

第一节，从世界岛学说，海权论与边缘地带理论到文明冲突论与新地缘政治学

说到地缘政治一定要提到麦金德(Halford John Mackinder)．麦金德于1904年在英国皇家地理学会宣读了他的《历史的地理枢纽》(The Geographical Pivot of History)一文，提出了地缘政治学领域的全新课题。麦金德从世界整体的角度来看待世界地理构成和世界历史进程，认为世界是由几个大岛构成的，其中欧亚大陆和非洲大陆是最大的“世界岛”，美洲大陆是另外一个岛屿，澳洲则是较小的一个岛 屿。由于欧亚大陆是世界上主要政治、经济力量的集中地域，也是人口众多、面积庞大的连贯性区域，加之欧亚大陆是世界性文化、宗教和价值观念的诞生地，因此欧亚大陆成为世界发展的地理枢纽地带。

麦金德理论概括起来就是：

谁控制了东欧就控制了心脏地带;　
谁控制了心脏地带就控制了世界岛;
谁控制了世界岛就控制了世界。（注：地理概念上的东欧是指东欧平原，大至就是苏联的欧洲部分；）

[img]http://fmn.rrimg.com/fmn056/20120805/1215/b_large_7hrp_347800001d2a1263.jpg[/img]

应该说麦金德的“欧亚大陆枢纽”说是现代地缘政治的开山之作，他将欧亚大陆和非洲大陆概括成“世界岛”，用来解释全球地理大发现之前的历史。并合理的解释了为什么人类历史上最强大的帝国是蒙古和俄国（那时美国还不够分量）。第一次将欧亚非大陆以地缘形式进行分析是很有道理的。但是需要补充的有两点：

1、非洲由于撒哈拉大沙漠的阻隔，其实应该分成两部分：一是北部非洲，或者说阿拉伯非洲；二是南部非洲，或者说黑非洲。“世界岛”内的非洲应该是仔北部非洲。
2、在最初的理论中并没有将青藏高原包括进去，这主要是由于青藏高原相对独立，在古典时期基本上只对东方的历史进程起过作用，作为西方人的麦金德最初没有将他包含进去也正常。修正过的理论是包含了青藏高原。

这里特别需要提一下的是，在麦金德的理论出来之前，欧洲最起码还有一位伟大的战略家已是到了这一点，他就是拿破仑。而且后来其远征俄国也是基于这一战略眼光作出的行为。

这一学说影响甚大，可以说德国就是依照此学说发动两次世界大战的。　在这个过程中德国两次联合了几乎所有的日耳曼人向占据东欧平原的斯拉夫人发动进攻，企图成为欧亚大陆的主人。只是最终这几次努力都没有能成功。无论是法国的高卢人还是德国的日耳曼人之所以没有成功并不是他们不够强大，而是孤悬于欧洲大陆以外的盎格鲁-撒克逊人为了保证欧洲大陆的平衡而不愿意一个强大的欧洲出现。事实上，　英国在丧失了他在欧洲的所有领土之后，它的基本国策就是防止欧洲大陆上的任何一国坐大。地缘上的特点虽使英国不可能成为欧亚大陆的主人，但却让有机会他透过海洋将视线投向了一片更大的世界，成为一个海权强国（美英联盟就是这个海权强国的升级版）。

当然，做为英国人的麦金德提出“欧亚大陆枢纽”的动机个人觉得很值得怀疑，毕竟1904年的英国已经是日不落帝国了，英国对于世界的认识应该足以让他的视线越过东欧平原。当然做为一个英国绅士，我们可以认为是他大脑中的“欧洲中心论”在做怪。

不管麦金德的动机是什么，在美国兴起之前，他的理论的确解释了欧亚大陆上的许多问题。而刻板的日耳曼人也依英国人所愿陷在了陆权为王的怪圈当中，一次又一次的向东欧洲平原挺进。（试想一下，如果日耳曼人如果能与斯拉夫人战略和解，把战略重心投向西线，我并不认为盎格鲁-撒克逊人一定能笑到最后）

所以说麦金德的世界岛一有他的局限性，最起码从结果看世界岛上的人为了这所谓的世界霸权争的你死我活，蓦然回首却发现世界的中心已然转到了美国。当然，世界中心的转移也不等于成为新世界核心的美国会放任东西欧真的能够和解。　就是为了保证不出现一个能够挑战美国的势力出现，美国也决对不会允许这样的事情发现。我们可以试想一下如果有一天俄国要求加入欧盟，美国会有什么样的反应就知道了。　

说完了麦金德，再来看看马汉与海权论。　马汉(Alfred Thayer Mahan)，美国卓越的海洋历史学家，一生从军，并一生致力於美国海权的建立而奉献。后人将其理论总结为海权论(sea power)。　其内容包括：

海洋是世界的中心。
谁掌握了世界核心的咽喉航道、运河和航线，谁就掌握了世界经济和能源运输之门；
谁掌握了世界经济和能源运输之门，就掌握了世界各国的经济和安全命脉；
谁掌握了世界各国的经济和安全命脉，就（变相）控制了全世界。

可以说海权论成为了后世美国，甚至世界海军发展和海上扩张的理论根据。1890年，美国国会通过了《海军法案》，美国开始大规模发展海军。19世纪最后10年，美国的海军实力由世界第12位跃升为第3位，仅次于英、法两国。第一次世界大战后，美国成为世界上最强的海权国家。第二次世界大战结束时，美国完全控制了太平洋，把太平洋当作自己的“内湖”。冷战结束后，美国在海外仍有700多个军事基地，4个作战舰队，13个航空母舰战斗群，各型舰艇468艘。直至今天，强大的海权仍是美国全球战略的核心基础。

现在将麦金德和马汉两人的理论进行对比，我们不难发现，麦金德的理论是以欧亚大陆为出发点，重视的是陆权；而马汉的理论则是以海洋为出发点，突出的是海权。双方各有侧重。　但是并不完善。　毕竟即使做为一个以海权立足的国家，美国也并不敢轻视欧亚大陆陆权的能量。　而作为欧亚大陆上的国家，也不可能有美国那么好的条件去发展海权。　因此，两种理论的综合也就势在必行。　

1942年美国人斯皮克曼(Nicholas John Spykma)提出的“边缘地带理论”(Rimland theory) 即是众多新理论中比较突出的一种。　它包括：

谁（以武力或是和平方式）统一或整合了欧亚大陆东西两端的边缘地带，谁就掌握了世界最有潜质的地区；
谁掌握了世界最具潜质的地区，谁就能成为欧亚大陆上的世界强国；
谁成为欧亚大陆上的世界强国，谁就会成为美国世界超强的有力挑战者。

应当说马汉、麦金德、斯皮克曼三人的学说奠定了现代地缘学的基础。而作为三大理论中两个的提出者所在的国家，美国基本是按照马汉的“海权论”作为立国之本。　在控制海洋的战略要点和交通要道（冷战时期苏联的海军无法同美国对抗，就是因为这些要点大都在美国手里）的方面不遗余力。　但是美国人也很清楚，仅仅依照这个理论施行并不足以真的控制世界。打个比方，抗日战争时期日本在中国占领了华北地区的在城市和交通线，但在这之外的地区日本人并无优势，而一旦时机成熟，这些点线之间的地区所积蓄的力量可能会瞬间将这些战略要点摧毁。因此，美国需要再全球找出潜在的对手合纵连横，以让事态朝着对自己有利的方向发展。



值得一提的是，从1945年开始，地缘政治有了一个新朋友，意识形态。可以说共产主义思想的扩张深刻影响了过去文明扩展的方式，人类历史上第一次有了跨文明的思想文化传播。其思想如此深刻乃至资本主义“自由世界”中的很多高层人物都信仰并为之努力（例如五剑客与苏联核武器）。而这些信仰者给世界各国带来的变革，革命等政府变换，也同时改变着让人们对地缘政治的看法。相对于划分地区然后依赖自然边界的对抗来说，世界范围内不断出现的革命使得原本完整的地缘对抗形式变的支离破碎。（例如古巴和非洲很多国家，因为领导人或者社会基础，很快完成了社会主义革命，导致整个地缘政治结构改变，古巴危机就是在这种改变下产生的震荡导致直接对抗的结果）很长一段时间内，地缘政治似乎成了意识形态的附属品。但是这说明地缘政治真的要退居二线么？答案是否定的。

图：曾受到社会主义政治组织掌权的国家

[img]http://fmn.rrimg.com/fmn060/20120805/1215/b_large_ohGH_2bc000009f771263.jpg[/img]

对于美国来说，当时横据欧亚大陆中心地带的苏联当仁不让的是第一对手。但有能力/潜能和美国对抗的只有苏联一个吗？当然不是。沿着斯皮克曼的“边缘地带理论”，美国很容易在欧亚大陆两端找出了两个潜在的对手，如果用现有的政治概念来给这两个对手贴标签的话，一个叫“欧盟”，一个叫“中国”。　根据边缘地带理论执行的结果是，美国一方面将亚欧大陆的西边缘地带——西欧／欧盟控制在手中，另一方面在中苏关系破裂之时主动拉拢另一头的东边缘地带——中国。从而达到让苏联两线作战，不堪重负的局面，事实上美国也成功了。苏联为了自保，不得维持庞大的军队，而不堪重负的财政，被西方落的越来越远的生活水平，体制的漏洞和某些高层的私心的结合最终导致了苏联中风型死亡。而今天，为了防止出现亚欧大陆上在此出现一个完全能与美国对抗的世界强国，美国则采取了让欧亚大陆均势对抗，自己兼任裁判官和煽风点火者的双重身份，以达到在各国的合纵连横中渔利的理想状态。而这一思想的整合者，就是著名的实用性地缘政治学者，布热津斯基（Zbigniew Kazimierz Brzezinski）。布热津斯基在其名著《大棋局》及《大抉择》中明确提出亚欧大陆是最重要的地缘政治中心的观点，认为美国要继续保持世界领导地位，必须控制亚欧大陆，尤其是“全球巴尔干”(Global Balkans)地区。（全球巴尔干地区西起埃及西奈半岛，东至中国新疆，北抵俄罗斯南部边境，南临巴基斯坦南部印度洋沿岸，包括整个中亚及中东，是世界宗教，种族，人口不断发生冲突碰撞，但拥有巨大自然资源的地区）。有趣的是，如果我们回顾历史，就会发现，这不过是当年英国欧洲平衡政策的放大性翻版。即保持欧洲（亚欧大陆）上的势力均衡，联合第二打击可能对自己产生威胁的大陆第一。对于英国，对手是法德俄，而今天的美国，则是欧盟，苏联/俄罗斯和中国。



我们可以说，麦、马、斯这三位地缘政治奠基人的学说可以说从地缘的角度为我们展开了一个多极世界的舞台。美、俄、欧、中就是这个舞台上的主角。在过去的100年中，从一战、二战、冷战，到中美关系正常化，欧洲一体化，中俄战略伙伴关系。。。。等等，都是这四个国家（地区）之间在合纵连横，只不过前期的重点在欧亚大陆的西部，而后期的开始慢慢的偏向东部。

当然，世界注定是多变而有趣的。曾经鼓励无数各国志士的共产主义理想在穷国们（相比美国，苏联真的是穷国，苏联最强时期的GDP 也不过是美国的70%上下，这是什么概念，2012年中国GDP估计才是美国的70%左右，而今天的中国养着一支远小于当年苏俄的军事力量的同时没有帮任何国家建立工业体系）的互相埋怨之间逐步变质（包括中国在内的社会主义国家则认为老大哥不应该如此蛮横，试图经济殖民自己，并应该无私的支持各国的发展。但在苏联眼里以老大哥理应领导全世界的社会主义国家。而所谓经济殖民不过是社会主义分工不同，一起来保护苏联的结果。当然，我们应该说苏联还是很努力的援助了很多第三世界国家—包括中国，其协助建立的工业体系仍然是中国腾飞的基础，不过他家的余粮不是很多—相比美国来说，掏不起马歇尔计划的手笔，于是在埋怨和大国沙文主义中，社会主义阵营逐步分裂转而对抗）随着90年苏联的分裂和东欧的巨变，意识形态结束了和地缘政治40年的婚姻关系。取而代之的是一个古老而崭新的情人—文明冲突论。

既然说到文明冲突论，我们就要说到塞缪尔.亨廷顿(Samuel Huntington)。这名16岁上耶鲁本科（2年半全优毕业），23岁哈佛博士毕业的天才。在1996 年出版了那本著名的富有启发又同时充满争议的《文明冲突和世界秩序重建》。在这本书中，他系统地提出了“文明冲突论”。他认为冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，而文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。世界格局的决定因素被七大或八大文明（即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。）所影响，而他们之间的碰撞与冲突，则会是未来很长一段时间国际冲突及矛盾的主流。

总而言之，亨廷顿的"文明冲突论"的核心观点包括以下几点：

一，未来世界的国际冲突的根源将主要是文化的而不是意识形态的，全球政治的主要冲突将在不同文明的国家和集团之间进行，文明的冲突将主宰全球政治，文明间的（在地缘上的）断裂带将成为未来的战线；国际政治的核心部分将是西方文明和非西方文明及非西方文明之间的相互作用。冷战后的国际政治秩序是同文明内部的力量配置和文明冲突的性质分不开的。同一文明类型中是否有核心国家或主导国家非常重要；（没有核心国家的文明在和其他文明的对抗中处于完全没有话语权和领导者的不利地位）在不同文明之间，核心国家间的关系将影响冷战后国际政治秩序的形成和未来走向。 　　

二，文明冲突是未来世界和平的最大威胁，建立在文明基础上的世界秩序才是避免世界战争的最可靠的保证。因此，在不同文明之间，跨越界限（Crossing Boundaries）非常重要，在不同的文明间，尊重和承认相互的界限同样非常重要。 　　

三，全球政治格局正在以文化和文明为界限重新形成，并呈现出多种复杂趋势：在历史上第一次出现了多极的和多文明的全球政治；不同文明间的相对力量及其领导或核心国家正在发生重大转变，文明间力量的对比会受到重大影响；一般来说，具有不同文化的国家间最可能的是相互疏远和冷淡，也可能是高度敌对的关系，而文明之间更可能是竞争性共处（Competitive Coexistence）,即频繁的合纵连横准文化背景国家形成文化地域联盟；种族冲突会普遍存在，在文化和文明将人们分开的同时，文化的相似之处将人们带到了一起，并促进了相互间的信任和合作，这有助于削弱或消除隔阂。 　　

四，文化，西方文化，是独特的而非普遍适用的；文化之间或文明之间的冲突，主要是目前世界七种文明的冲突，伊斯兰文明和儒家文明可能各自通过不同方式（伊斯兰通过人口，儒家通过经济文化）对西方文明提出挑战

图：亨廷顿对不同文明圈的定义：

（深蓝色：西方文明，浅蓝色：东正教文明：紫色：拉丁文明，绿色：伊斯兰文明，橘黄色：印度文明，粉色：日本文明。 黄色，棕色，淡绿色，淡蓝色：复合文明影响带）

[img]http://fmn.rrimg.com/fmn061/20120805/1220/b_large_ShG4_5b5d000094b81262.jpg[/img]

可以说，在冷战结束时认为“世界将会永久和平”洋洋得意的太平气氛中，亨廷顿发出的是一个不受欢迎的预言：今后国际间的冲突将主要在各大文明之间展开，这种异质文明的集团之间的社会暴力冲突（他称之为“断层线战争”）不但持久而且难以调和。而“9·11”事件，格鲁吉亚战争，叙利亚冲突等无一在清楚的回荡着亨廷顿的话：

冷战结束时很多学者认为这意味着全球政治中重大冲突的结束。人类意识形态的终结点和作为人类政府最终形式将会是西方自由民主制的普及。这一普及将带来一个和谐的世界。这很快被证明了是错觉,正如一战被曾认为是结束所有战争的战争一样。从20世纪90年代到今天,世界变得不同了, 但不一定是更加和平。变化是不可避免的,进步却不是不可避免的。新法西斯主义的抬头,原教旨势力的加强,世界比冷战时代的任何五年都更频繁的见证种族灭绝。而联合国和美国都没有能力（以及愿望）去制止所有地区的冲突.一个和谐世界的范式显然距离世界太遥远。-- 亨廷顿

那么在这个新千年的钟声里，地缘政治和文明冲突论又能给世界带来什么样的变化呢？

图床如果看不见，告诉我一下。。。

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

第二节：成长的烦恼--新边缘地区崛起可能性以及面临的问题。

研究地缘的朋友回顾历史的话，不难发现其中一个特点，即麦、马、斯三位大师的研究无一例外是将视线投向北半球，或者说是更侧重于北半球的中高纬度地区。（例如欧洲，俄国，中国等）。这不能怪他们厚此薄彼，实在是在过去5000多年的人类文明史的绝对大头确是其中在北半球，或说是发源于麦金德所说的“世界岛”。从地理学来看，北半球低纬度国家由于环境原因（气候，河流等），很容易创造文明，但在与高纬度国家的对抗中却从来无法占据上峰（北非、印度、中南半岛莫不如引，毕竟如果一个国家总是处在30几度的高温下，其生产力是很难得到发展的。毕竟在高温天气下人类的狩猎和活动时间都受到很大限制。但是相对的农业物产较高，因此长期以后由于饮食结构体质会相对弱些。但是由于被高温困在阴凉地方，思考较多的时候，文化却可以得到长足的进步）。在古典时期高纬度民族依靠武力一次次的从低纬度地区所创造的文明中吸收养分最终成为了世界的政治中心。不过随着科学技术的发展，高纬度地区与低纬度地区之间的体质差别所能起的做用越来越小。而人类已经能够至少利用能源有限度的改变自己所处的小空间里的环境了（比如空调）。因此有理由相信，低纬度地区将有机会能够主宰自己的命运，并登上世界的政治舞台。（当然，由于后发的条件限制—尤其是能源，这个如何改变还是一个未知数）

另外一个重要改变是随着北半球发展空间的饱和和过度的开发，人类必须向南半球拓展生存空间和索取资源。　而这一行为必将提升南半球地区在全球政治中的地位。这是一个渐进的过程。至少目前南部非洲——澳洲——南美也只能处在相对配角的地位。但是这并不影响我们修正对低纬度地区的看法，既然麦金德的“欧亚大陆地理中心”已经扩充到青藏高原了。那么任何人也没有理由忽视青藏高原南侧的南亚次大陆。无论从哪个角度来看印度（或说南亚次大陆）都有潜力升级为欧亚大陆边缘地区，尽管由于历史原因他有可能是最弱的一环，但反过来也可以说他的提升空间最大。

在说印度之前，先插一句相对配角的前三个地区，在亨廷顿的文明冲突论中，“核心国家论”是占很重要的地位的，什么是核心国家，我想用他自己的话更能说明问题：

“在正在形成的全球政治中，主要文明的核心国家正取代冷战期间的两个超级大国，成为吸引和排斥其他国家的几个基本的极。这些变化在西方文明、东正教文明和中华文明方面表现得最为清晰可见。在这些情况下，文明的集团正在形成，它包括核心国家。成员国、毗邻国家中文化上相似的少数民族人口，以及较有争议的核心国因安全考虑而希望控制的邻国中其他文化的民族。这些文明集团中的国家往往围绕着一个核心国家或几个核心国家分散在同心圆中，反映了与那种文明的认同程度以及融入那种文明集团的程度。伊斯兰世界没有一个公认的核心国家，它正在强化共同意识，但迄今为止只形成了一个初级的共同政治结构。

国家都倾向于追随文化相似的国家，抵制与它们没有文化共性的国家。就核心国家而言，尤其是如此。它们的力量吸引了文化上相似的国家，并排斥文化上与它们不同的国家。由于安全的缘故，核心国家可能企图融合或支配其他文明的某些民族（中国对藏族、维吾尔族，俄国对挺靶族、车臣和中亚穆斯林就是这样）。历史关系及均势的考虑也使一些国家抵制其核心国家的影响，格鲁吉亚和俄国都是东正教国家，但格鲁吉亚历史上反对俄国的控制，却与俄国有密切联系。越南和中国都是儒教国家，但它们之间历史上也相互为敌。然而，随着时间的推移，文化的共性以及一种更广泛、更强大的文明意识的形成可能把这些国家维系在一起，像西欧国家已经走到一起一样。

在冷战期间，任何秩序都是超级大国支配两大阵营和影响第三世界的产物。在正在形成的世界中，全球性大国已经过时，全球共同体只不过是一个遥远的梦想。没有一个国家，包括美国在内，有重大的全球安全利益。在今天更为复杂和异质的世界中，秩序的组成部分存在于文明内部和文明之间。世界秩序要么将建立在文明的基础上，要么将成为空中楼阁。在这个世界上，文明的核心国家是文明内部秩序的源泉，而核心国家之间的谈判则是文明之间秩序的源泉。

核心国家起领导作用或支配作用的世界是一个势力范围的世界，但它同时也是一个核心国家发挥的影响被与其拥有共同文化的文明成员国减轻或缓和的世界。文化的共性使核心国家对成员国及外部国家和机构的领导和强加秩序的作用合法化。但是，联合国秘书长布特罗斯·布特罗斯幼D利1994年颁布了一条“维持势力范围”的规则，即：占主导地位的区域性大国向联合国提供的维和部队人数应不超过总数的三分之一。这样一项要求无视地缘政治的现实，因为在任何一个存在着占主导地位的大国的地区，只有通过该国的领导才能获得和平与维持和平。联合国不能代替区域性权力，当核心国家在与本文明其他的成员国的关系中行使区域性权力时，这种权力就成为可靠的和合法的了。

核心国家能够行使维持秩序功能，是因为成员国把它看作文化亲族。文明就像是一个扩大了的家庭，而核心国家就像是家庭里一个年长的成员，为其他亲属提供支持和制定纪律。如果没有那种亲缘关系，一个更为强大的国家解决其区域冲突和把秩序强加到该区域的能力就会受到限制。巴基斯坦、孟加拉国甚至斯里兰卡都不接受印度作为南亚秩序的维护者，没有任何一个东亚国家会接受日本发挥那方面的作用。（O注释：这是为什么日本搞大东亚共荣圈时候会遇到如此大的阻碍，而相对而言，中国历史搞类似的文化同盟相对阻碍就少的多）

当文明缺少核心国家时，在文明内部建立秩序或者在文明之间通过谈判建立秩序的问题就变得更加棘手。由于缺乏一个可以合法地、权威地同波斯尼亚发生联系的伊斯兰核心国家，就像是俄罗斯之于塞尔维亚人、德国之于克罗地亚人一样，美国便迫不得已地尝试充当这一角色。由于美国在那个区域没有战略利益，该区域的国家边界是在前南斯拉夫时期划定的，美国又与波斯尼亚没有任何文化联系，而欧洲国家又反对在欧洲建立一个穆斯林国家，因此美国这样做效果不大。非洲和阿拉伯世界没有核心国家（以后会提到阿拉伯世界的核心国家努力以及宗教回归，还有伊朗，沙特和土耳其的核心国家努力），已使正在苏丹进行的解决内战的努力极大地复杂化。另一方面，凡是有核心国家存在的地方，它们就成为在文明基础上建立新的国际秩序的主要因素。“

--- 亨廷顿

如果根据亨廷顿的这个标准来看，我们不难发现，撒哈拉以南非洲是相对最弱势的文明，他们中最强的南非实际上并不是非洲文明，更多的是非洲和西方文明的混合体，而且更倾向于西方文明。实际上，即使取消了种族隔离，南非仍然在不断“脱非入欧”而它的努力也不是没有“回报”的，今天南非可以是说和撒哈拉以南非洲国家心理距离最远（相对）的非洲国家的同时，却是和欧洲各国联系最紧密的非洲国家之一。并被欧洲人看为盟友。是非洲在西方国际地位和心理地位最高的国家。 不要小看这点，如果我们把英联邦在非洲的其他国家标示出来的话，你就很容易看出来南非和其他国家在西方中的心理地位是如此之大。

图：英联邦在非洲的成员国包括：

博茨瓦纳, 喀麦隆,冈比亚, 肯尼亚,基里巴斯,莱索托, 马拉维, 莫桑比克,纳米比亚, 尼日利亚, 塞拉利昂, 南非,斯威士兰,坦桑尼亚,乌干达,赞比亚, 莫桑比克,卢旺达

[img]http://fmn.rrimg.com/fmn061/20120812/0330/b_large_q50j_687a00002b1c1261.jpg[/img]

考虑到非洲国家中并不包括一个明显共同认可的强国（第一强国南非主体其实是西方文明，人口第一大国尼日利亚拥有250多个民族，最有影响的是豪萨-富拉尼、约鲁巴、伊博三个部族纷争不断。血腥冲突时有发生，缺乏现代国民意识，此外其基督教占总人口44.21%，伊斯兰教为52.61%，传统宗教仅约3% 所以人口虽多，无法引领非洲各国同心同德）可以领导撒哈拉以南非洲共同前进，所以在可见的未来，非洲仍然会是亚非欧半岛上最弱也是最为纷乱的一个地区。并不具备在国际舞台上发出有力影响的条件。

转过来看，拉丁裔的南美文明。虽然可以说拉丁美洲的文化起源于欧洲，但是与当地文明进行了一定融合后，今天的拉美文明已经有自己独特的方面。（相对于宗主国葡萄牙和西班牙来说）而且拉美的整体实力已经远超他们欧猪的宗主国了。但是拉美具有一个致命性的缺陷：核心国家文化性，虽然无论是从面积，经济实力还是从人口看，巴西都是拉丁美洲最大的国家。但它的官方语言葡萄牙语将它与其他以西班牙语作为官方语言的拉丁美洲国家区分开来。这个心理落差直接导致其他的西班牙语次强国（如墨西哥）无法对巴西产生足够的认同。更何况阿根廷和巴西已经是多少年的老冤家了。这里面我们还没有考虑无孔不入的美国门罗主义影响。因此说，巴西如何整合这个地区，使其抛弃成见变成一个强力的政治力量还是任重而道远的。但假设如果某一天美国介入欧亚大陆的战争过多而崩溃，可能取而代之的，巴西希望是很大的。因为美洲的地缘政治，国民素质等软因素，的确是很好的。

还需要特别提到的是澳大利亚。与俄国、土耳其、墨西哥相比，澳大利亚本来就是西方社会。在20世纪中，它曾与英国、尔后与美国结成了紧密的联盟。在冷战期间，它不仅是西方的成员，而且也是西方的美国一英国一加拿大一澳大利亚军事和情报核心的成员。然而，90年代初，澳大利亚的很多人，包括其领导人都认为澳大利亚应当脱离西方，把自己重新确定为亚洲社会，并与它的地缘上的邻国建立紧密的联系。澳大利亚总理保罗·基廷甚至宣布过宣布，澳大利亚不再是“帝国的一个分部”，它必须成为一个共和国，其目标必须是“融入”亚洲。在政治行动之前，体育行动已经开始，澳大利亚，作为大洋洲最大的国家，竟然脱离了大洋洲足协而加入了亚洲足协（有趣的是土耳其脱离了亚洲足协而加入了欧洲足协。。。）

把澳大利亚重新确定为亚洲国家是基于这样一种假设：在塑造民族命运的过程中，经济压倒了文化，其主要的动力是亚洲经济的蓬勃发展，它反过来促进了澳大利亚与亚洲之间贸易的迅速扩大。1971年，澳大利亚对东亚与东南亚的出口占其总出口的39％，从这些地区的进口占其进口的　21％；至　1994年，澳大利亚对东亚与东南亚的出口占其总出口的　62％，从这些地区的进口占其进口的 41％。与此形成对照的是， 1991年，澳大利亚对欧洲的出口只占11．8％，对美国的出口只占10．1％。与亚洲经济联系的日益加深使澳大利亚人更加坚信，世界正在向形成三大经济集团的方向发展，而澳大利亚的位置是在东亚集团中。

尽管有这些经济联系，但澳大利亚的亚洲策略看来不可能满足一个无所适从的国家成功地改变其文明的任何条件。首先，90年代中期，澳大利亚精英还不是非常热衷于这条道路。在某种程度上它还是一个党派争论的问题，自由党对此态度暧昧或者反对；工党政府也遭到了各类知识分子和记者的大量批评。在选择亚洲的问题上，不存在明显的精英共识。其次，舆论也模棱两可，从1987年至1993年，支持结束君主制的澳大利亚公众的比率从21％增至46％，然而，在达到这一点之后，支持开始动摇和减退，支持把英国国旗图案从澳大利亚国旗上去掉的公众从1992年5月的42％下降到1993年8月的35％。第三，也是最重要的，亚洲国家的精英对澳大利亚友好表示的接受程度甚至不及欧洲国家的精英对土耳其的接受程度。他们说得很清楚，如果澳大利亚想成为亚洲的一部分，那它必须真正成为亚洲的，而在他们看来，即便有这种可能，可能性也不大。一位印度尼西亚官员说：“澳大利亚能否成功地与亚洲成为一体，取决于一件事——亚洲国家在多大程度上欢迎澳大利亚的意图，而澳大利亚在亚洲的被接受程度取决于其政府和人民在多大程度上了解亚洲文化和社会。”亚洲人看到了澳大利亚关于亚洲的言论与其相反的西方现实之间的差距，马来西亚总理马哈蒂尔于1994年10月甚至宣称：“在文化上澳大利亚仍然是个欧洲国家，……我们认为它是欧洲国家，因此，澳大利亚不应当是东亚经济核心论坛的成员。我们亚洲人不惯于直言不讳地批评其他国家或对它们评头论足，而澳大利亚由于文化上属于欧洲，便感到有权告诉别国该做什么或不做什么，什么是对的，什么是错的。这样，它当然与我们这个集团格格不入。这就是我反对（它成为东亚经济核心论坛成员）的理由。这不是由于肤色，而是由于文化。”简而言之，亚洲人决心以欧洲人把土耳其排除在外的同样理由把澳大利亚排除在他们的俱乐部之外：他们与我们不同。

恰如马哈蒂尔所说，文化和价值观是澳大利亚加入亚洲的根本障碍，冲突经常发生在下述问题上：澳大利亚信奉的西方价值观，并且还抗议实际上它所有的邻国政府对他认那些权利的侵犯。正如澳大利亚的一位资深外交官评论道：“澳大利亚在这个地区的真正问题，不是我们的旗帜，而是我们根本的价值观。我怀疑是否能找到一个为了被那个地区接受而放弃这些价值观的澳大利亚人。”

因此进入21世纪第二个10年后，澳大利亚开始摇摆，虽然仍然在亚足协，澳政府却破天荒地允许了美国驻军,对东南亚实质性的造成了军事压力。这也许可以看作澳大利亚对西方文明回归的一个明确举动。但是随着人口成分的改变（亚洲人，尤其是中国人在澳洲逐步取代西方人成为人口中不可忽视的一个因素的时候）这种摇摆会更为明显。

因此说，基廷-埃文斯的选择可以看作是过分强调经济因素，忽视而不是更新这个国家文化的短视的结果，亦可视为一种转移对澳大利亚经济问题注意力的政治手段。也可以说，这是一种旨在使澳大利亚融入和认同东亚正在崛起的经济、政治，最终是军事力量中心的富有远见的倡议。虽然人口数量注定使得澳大利亚在未来一段时间仍然是国际配角。但可以说澳大利亚是试图背离西方，追随正在崛起的非西方文明的许多可能的西方国家中的第一个。这必然产生深远的地缘影响。

最后回到欧亚大陆，如果要成为欧亚大陆的边缘地区（也是最有潜力的地区），此地区必须具有以下的共同点：

1、
都应该处在大陆的边缘，一面与欧亚大陆中心地带（或说心脏地带）相连。这一条西欧，中国和印度三个地区都符合，所不同的是中国在古典时期结束将自己的版图扩充到了欧亚大陆中心地带，使自己额外获得了比其他两地区更多的战略空间。　
2、
在另一面都应当面对海洋，有足够的海岸线。中国面对的是太平洋，西欧面对的是大西洋，而印度面对的是印度洋。在这一点上印度体现出了一定优势，最起码在视线所及范围内，并没有邻国能直接挑战它的海权。而中国和欧盟则要面对日本和英国有可能的挑战。　
3、
在历史上都不断的受到“欧亚大陆中心地带”游牧民族的压迫。这一点很重要，游牧民族的入侵对某个民族可以说是一场灾难，但也是文明的碰撞和交流。无论是古代和现代，交流都是发展的第一要素，看看地理大发生之前的美洲就会知道封闭的恶果了。有人可能会问中南半岛为什么不能成为另一个边缘地带。有一个原因就是他处在中国和印度两个边缘地带中间，不用承受来自欧亚大陆中心地带的压力。反过来也就无法介入欧亚大陆的中心事务。当然，对于承受欧亚大陆中心地带的入侵，从历史上来看西欧做的最好，历史上没有被游牧民族完全得手过；中国稍次之，曾短暂的失守过（蒙古），后迅速的实施了反击；印度相比之下做的最差，只能被动的将这些高纬度民族融入，这也是它一直被地缘政治家们轻视的一个原因。好在他在古典时期结束前完成了统一（在英国的帮助下），因此才有可能登上大国的舞台。
4、
要有相对独立统一的主体文化。要想成为一个重量级大国，作为精神力量象征的主体文化是必不可少的。由于欧亚大陆中心地带的地理分割，三个边缘地区都形成了自己独特的主体文化。如果从宗教上划分则是基督教（广义），印度教，儒家思想。从主体文化（宗教）的渗透力来看，欧洲占优，中国次之，印度最差。

做过以上分析后，不可否认，在现有的国际环境下，无论是经济实力，军事能力，资源掌握程度，印度已经有成为欧亚大陆的另一个边缘地区的能力。换句话说就是它有登上大国的舞台的资格了。　

[img]http://fmn.rrimg.com/fmn059/20120812/0330/b_large_3ECQ_50ae00001a911263.jpg[/img]

但是获得资格和真的登上毕竟有差距，印度真如他们本国精英说陈述的一样，是国际大国了么？

本章节部分摘抄“印度的半死不活已经成了定局，百年之内不可能改变”一文，特此对原作者表示感谢。


第三节：天时，地利，人和 -- 看潜在的南边缘带的三哥


上一章说到从地缘和人类科技发展来看，印度作为低纬度地区中潜能最大的国家，已经可以作为亚欧大陆的一个边缘地带来分析并对待。这并不是一句空话，最近几年无论西方还是中国，都有一种声音，即印度会和中国一样，成为未来世界上强有力的大国。 在这些声音中不乏有比较奇葩的声音包括 “印度是民主国家，中国是专制社会，印度的发展是能够持久的，而中国的发展是不平衡的，印度强大，武器先进，中国国内问题多多……”等等意识形态论， 也有社会研究认为，印度有潜力成为在未来的30至50年里“金砖四国”中发展最快的国家。主要原因之一是印度和巴西的劳动年龄人口数量的下降将晚于俄国和中国。。。事实上，印度的不少精英也抱持这种看法。有一个笑话不说么，印度某精英去了趟上海，惊呼，上海这么发展下去就会超过孟买了。^^

如果我们今天问，印度是一个有影响力的大国么？答案是显而易见的，是。


但是如果问题是印度是一个有国际影响力的主要国家么。则大多数人恐怕会给出否定的答案。


为什么？ 虽然本文是地缘和文明的有关文章，但是如果单纯被这两条限制住，就会落入纯理论主义了。


这里引入一个个人概念，一个国家要具有国际影响力，需要三个主要条件：


天时 – 与先进生产力发展保持一致的时机，无论一个国家的地缘条件再好（如中国），如果错过了与先进生产力发展保持一致的时机，那么就会有百年屈辱，甚至是丧失自己的地缘优势。例子不用多举，清朝。 同样，中国通过苏联进行了系统工业化建设，就是把握了时机，从而为后来成为大国奠定了基础，相比朝鲜越南乃至印度都没有把握类似的机会。


地利 – 相对较好的地缘条件，即我们文章的核心分析。


人和 – 这里我更倾向于整体的人文条件，包括社会制度，文明性格等。


所以从这三条国际影响力来判断的话，我们只能说印度得到了半个地利和小半个人和。而天时则已经彻底错过。


之所以这么说，是因为当今印度成为国际大国的最大瓶颈一个是它的社会制度以及所产生的连带问题（种姓问题大家都知道，但是还有一个高文盲率，尤其是妇女文盲率的问题）； 另一个问题就是发展的能源需求，毕竟低纬度地区发展有一个重要前提是能源投资大， 我在上一章说过，有机会不等于是转换成现实， 一个坚实的基建以及电网体系是一个国家工业化的基础，对低纬度国家更是如此，有人说印度天气热，热量消耗少，衣服也不要多。问题是衣服可以靠种棉花解决，在气闷的工厂里光运转空调就要有却要有石油，电力等一系列配套设施，（就是不用空调用电扇也是如此）而印度比起巴西和澳大利亚来说，实在是一个惨不忍睹的工业体系。这两个问题不解决，那么就只能是地区性大国而不是能在国际上位自己争取更多利益的强国乃至霸主候选。而这两个问题其实是互相联系的。

如果想知道中国和印度究竟差多远，可以用这个数据来对比：


2007年，印度基础设施落后，甚至在许多地区电力缺乏。（例如刚发生的全国大停电提醒着世界：这是一个每天都会停电、有三分之一住家所获得的电力供应，还不足以点亮一个灯泡的国家。印度人均电力消费属全球最低的国家之一，甚至低于朝鲜。）而中国一年的发电的新装机容量就达到英国现有的总和。印度全国仅有一条高速公路，总长不过200公里。而中国每年新增的高速公路居世界首位，总里程2007年上半年就突破5万公里。


铁路来看，从1853年到今天，印度铁路的总里程为6.4万公里，其中电气化线路的总营业里程为11260公里。整个印度铁路网设有6853个车站，日发车量达15000列，日运送旅客1300多万，货物130万吨。

而中国根据国统局的数据，2010年底，铁路总长度是91000公里。（不过11年新开通了长吉城际，东环铁路，广珠城际，太中银铁路，喀和铁路，京沪高铁，广深高铁等，总长度应该是3413公里，所以铁路总长是94413公里。）高铁新线总长度是7184公里，开行动车的既有线总长度是5545公里。2009年中国铁路货运总发送量（包括行包）达33.2亿吨，日均运送货物（910万吨每天）旅客发送量达到15.25亿人次（417万每天）


考虑到印度的火车运人是这么运的， 人数超过中国不奇怪，但是中国铁路的货运运力是印度的9倍的同时长度只是印度的1.5倍就很能看出问题来。 这代表了物流的效率。 而中国高新线的长度赶上印度电气化铁路总和也不是很远的事。


[img]http://fmn.rrimg.com/fmn064/20120819/0130/b_large_CA1D_65bc000058a31263.jpg[/img]


再来看看工农业差距：


印度的农业占GDP的28%，中国占12%。而印度粮食产量大约是中国的40%到45%，印度粮食产量2亿吨左右，中国最高超过5亿吨，去年为4.7亿吨以上。另外在经济作物和畜牧生产上中国远远超过印度，中国每年生产超过3亿吨蔬菜，5000万吨水果，5000万吨水产品，另外各种肉类、糖、禽蛋、棉花等等中国都远远超过印度。印度教徒吃素，肉类生产非常少。印度的农业产值从好的方面估计也不会超过中国农业产值的30%，差的估计大约也就20%到25%。工业生产中国占GDP的56%，印度占30%左右。但实际上中国的工业超过印度大约6到8倍。中国即使在1978年其主要工业、农业和交通运输、能源产业都远远超过2000年印度的产量。


而从工业的极端，军事来说，两者相差更远，既然TG都已经开始玩黑丝和自己改老瓦玩了，就单说一下印度：


印度的军事能力，依靠进口装备和技术。印度的军事力量的发展极度不平衡。中国军费使用上大致装备采购、人员开支、训练和装备维护各占三分之一。而西方发达国家在人员和训练、装备维护的开支比例更大一些。而印度的军费开支主要是人头费和装备采购费，而训练和装备维护费占比例不和理。海军航母舰队基本上是驻港舰队，空军飞机事故率居高不下，陆军坦克等装备的完好率极低都是这种情况的体现。印度的装备体系非常混乱，表现出缺乏军事管理能力。印度陆军光步枪的子弹就有7.7毫米、北约7.62X51毫米、俄制7.62X54毫米、7.62X39毫米、5.56毫米等多种体制，而且在部队装备5.56毫米步枪以后，居然没有安排子弹生产。只好到国际市场上采购了几千万发子弹。


从历史上看，印度从来是在战争发动前突击在国际军火市场上采购弹药和武器零部件来提高装备的完好率和战备率。这样的情况使得印度非常难以应付突发的大规模军事冲突。下卡吉尔冲突就是例证。印度在这样一场小规模的边境冲突中，对手还是穆斯林武装，几乎用光了库存的大口径炮弹，战后在国际市场突击采购。从这种情况来看，印军虽然装备比较先进，但后勤和管理非常落后，这在1963年与中国的边境冲突中已经表现出来了。但现在并没有显著改进。印军没有能力进行一场较大规模的局部战争，甚至如上甘岭战役这样规模的战役也没有能力持续进行。（上甘岭美军消耗炮弹130万发，志愿军消耗炮弹40万发，战役持续40多天。）


印度这种基础设施高度落后也直接反映到其经济结构上。印度是世界罕见的第一产业、第三产业高而第二产业低的结构（既三、一、二结构），现实中就是加工制造业落后甚至空白（因为制造业的发展强烈需要完善的基础设施支持），而软件业高度发达的状况。虽然它现在的GDP增速大约在7％－8%。但是可以说是浮萍，为什么，印度的高科技只创造了200万的就业。11亿人口，只有0.2％的人有就业机会，剩下99.8％的人怎么办？作为一个发展中国家，最大的资源是人。这么多人，有工作才能创造财富；如果没有工作，他们需要食品和住所，这样的话，他们对社会的贡献是负的。换个学术点的话说，就是在一个劳动力资源相当丰富的国家，最发达的却是高资金投入、高科技投入的行业。其资源的比较利益无法在国际化中发挥，就业压力庞大。要知道，软件业的发展不仅不能有效解决就业，也不能带来巨额贸易顺差。（而中国则早已发展成为世界第二贸易大国和制造业大国。 这种经济结构加上印度特有的种姓制度，就变成了一千万豪富，七千万~一亿人中产。剩下的是9亿多两条腿的牲口的局面。


客观来讲，印度政府并不是不想发挥自己的劳动力优势，发展制造业。但有两个问题在民主制度下无法解决。一是基础设施建设，尤其是电力基础设施的建设。这里说一句，有个哥们所在的公司想在世界范围内开计算中心。刚开始想选印度，结果发现他们预计的最低规模电力需求是附近3-4个土邦产电量的总和还要多，于是没法放弃，后来两个中心一个在英国，一个在中国。。。印度搞的是土地私有制，要想修建高速公路、铁路、高铁，必须一家家的谈。贫穷的印度政府既无钱支付巨额赔偿金，也不敢搞强拆。最终的结果可想而知。印度交通设施之落后，难以想像。仅上个月连续发生两起严重火车事故----不过这已是家常便饭，没有媒体去关注，哪像中国，出一次事故全球都当成大事。二是受过教育的劳动力。学过工业化的都应该清楚， 工业化的一大前提条件是有廉价的，受过基础教育的可以被组织起来大规模生产的劳动力。问题是，现在39%的印度成年人是文盲。2006年的时候印度15岁以上妇女的文盲率竟然为49.2％。（根据世界经济论坛发表的2011年全球性別差距指数排名（2006年第一次发表），印度在130个国家中排名第113位，仅略高于部分歧视妇女现象普遍的伊斯兰国家（如沙特、也门、埃及、伊朗和土耳其。不过正处于内战状态的叙利亚也优于印度）。而中国的排名为57位，高于欧洲的意大利、卢森堡、匈牙利、捷克、罗马尼亚。更远远高于东亚两强日本（98位）和韩国（107位）。）一个没有受到过基础教育的廉价劳动力群体就是再廉价，也无法转换为合适的产业工人。而只能成为社会包袱。 当然根据我们可爱的印度政府科学和工业研究委员会主席R.A.马歇尔卡说 “现在，文盲以每年1.3%的速度在减少，按照这个速度，印度只需要20年就能达到95%的脱盲率。” 希望国际社会能等印度20年吧。


此外，印度没能出现工业化和工业革命，原因也和印度教密不可分。印度教本身就对工商业有很多限制，也不追求消费（吃素，低碳生活），再加上种姓制度造成的高文盲率、不思进取、难以组织大规模的集体性生产（不同种姓不能在一起工作），还有土地私有制，难以进行基础设施建设。所以印度只能打破人类发展常规，直接跳到信息产业。然而，人类历史也证明了，不经过工业化，一个国家是很难实现现代化的。工业化并不仅仅是生产力的提高，更是对社会意识、社会结构和价值观的重组和重构（工业化对传统上的农业中国造成了天翻地覆的变化），假如印度能够成功实现工业化，在这个过程中或许还能对印度教产生冲击。但迄今为止，丝毫看不到有任何可能性。 而印度一亿多贱民，处于社会的最低层，教育的权力形同虚设，而民主制度却无力解决----宗教势力都是大票仓，谁敢得罪？


这里多说一句，民主制度从本质上讲是各种政治力量的游戏和博弈规则。但如果一个社会只有一个政治力量，这种游戏规则就没有多大意义。印度虽然政党林立，但实际上掌握权力的仍然是极少数高种姓族群。民主本来是多数人统治，但在印度这种特殊的社会里，民主造成的仍然还是少数人统治。没有新的政治力量获得游戏权力，怎么可能改变印度的现状？印度现象并非独例，伊斯兰社会只所以缺少成功的民主范例，也在于此：要么是世俗的专制军人政权，要么是保守的伊斯兰政党。无论谁上台，都不会是民主的胜利。

而制约印度经济发展的第三个因素则是印度居然存在20多种官方语言（在钱币上都必须印上17种官方语言），1500种语言。印中经济文化促进会秘书长默罕默德.萨奇夫在接受央视采访时这样讲：“我去这些地方和去中国是一样的。什么都听不懂。我甚至吃不了他们的食物”。造成劳动力只能在讲同一语言的地区流动，语言的分裂状态造成印度不是一个完整的全国统一市场。而这种差异，也增加了企业之间的运营成本。中国早在两千多年前的秦始皇时期就完成了“书同文，车同轨”，民主化六十多年后的印度到今天都无力解决。


回到工业化，工业化最根本的核心就是能源，在中国未进入大规模工业化之前，世界上的油价是非常便宜的，等到中国参与其中时，由于对石油的巨大消耗，使得整个国际油价不断的攀升，中国要再往前进都已经是非常的艰难了，不过中国唯一的优势就在于手上仍有上万亿美元，有了这些，虽然艰难，仍还有机会，资源虽然是个大问题，可是同时也并非不能解决。


可以预期来说，油价仍然会不断的攀升，这一方面是中国在国际上进口的石油已经越来越多。另一方面美国控制的世界油价升高可以迟滞中国实力发展的同时增强毛子的一定实力，毕竟中俄之间合作很大原因是因为美国强势，而一旦这个强势减弱，中俄是互为卧榻之侧的强邻的。


至于印度，在它发展的初期，譬如还在造纺织品的阶段，能够承受如此高的油价吗？中国已经以船舶、机电为主了，尚且勉强维持利润，可是印度靠最初级的工业品能够在资源价格的顶峰阶段保持住利润，恐怕这非常难，难于上青天，想像一下，当国际油价涨到了三百美元一桶时，印度造一辈子衣服裤子鞋子，恐怕也不够填买油这个窟窿吧，除此之外，还有铁矿石，铜矿等等。


另外还有一个竞争问题，即工业分工问题，大家都知道，中国的工业是从初级走向中级的，大多数国家的道路：卖资源——初级工业制造，譬如纺织——中级工业制造，譬如机电、船舶——到高级。如日本，当它完成了中级工业制造，那么纺织等产业必然会转移到其他国，如后来的四小龙，等到四小龙进入中级阶段，自然而然的将它们抛给了四小虎。 不过中国却不同，中国最大的特点就在于人口太多，当国家进入中级工业制造时，低级的密集型产业仍然保持着优势，其实这一块利润已经不大了，但是保留他们，能够解决就业问题。那么，印度在基础设施不足，物流贫弱，教育程度不够的情况下凭什么和中国成熟的制造体系竞争？


作为20-21世纪来说中国是末班车，如果没有发生决定性的变化（如中国，美国中的一个彻底崩溃）那么印度已经错过了最后的机会，如果不发生大的变化，国际形势已经不容许它在50年内进行工业化了。


最后想说的就是印度的天时不与，不管是印度的社会还是老欧洲，都有一个共同点，那就是各阶层的固定，在欧洲，再如何努力，大多数人的阶层已经固化，不管如何奋斗，也很难挤入新的阶层，这就导致了一个问题，大多数人都安于现状，不愿意再多付出努力。而印度的阶级固化就更有意思了，除了种姓之外，还有就业问题，一个贱民出身的人，不管他如何努力，他也很难混入一亿中产阶级大军的一员，而一名中产阶级，不管再怎样勤奋，也很难与那些寡头们比肩。试问，在这种向上通道闭塞的情况之下谁能勤快的起来？我再怎么努力也是个掏粪工，再怎么勤奋也还是为主人做饭的厨子，我为什么要勤快？


一个掏F的种姓，不管他如何努力的掏F，他也永远是个掏F工，永远被人轻视，那么他有什么理由勤快起来呢？既然印度的精英缔造了这样的社会，除非他们有足够的鞭子，去时刻监视着D层毫无希望的人勤快起来。问题是，印度的官僚体系也是世界上最懒惰的一群人，龙生龙、凤生凤，老鼠的儿子会打洞，这个理论不但可以套在下层，就连官僚阶层也是如此，注意去看印度的阶层结构，上至总统、总理，基本都是恒定的。


所以我认为，印度在上世纪错过的时机主要还并不是能源和其它原材料的廉价时代，这个说不定是会时来运转的，再说只要咬紧牙关，日本、四小龙和中国的经验证明，高油价并不是追赶先发国家路上不可逾越的障碍。印度错过的是适合的文明调整时机。中印这样基层旧有结构顽固复杂，国内问题多包袱多的后进国家，起步之初就是需要一个强权来快刀斩乱麻的解决掉，靠中央强力干预型政策来推进工业化和基建，等经济发达起来了再谈什么民主。民主的低效需要更高的劳动生产率来支撑。像三哥那样温水煮青蛙再过100年还是那衰样。。。贫民窟民主就是好啊就是好。 既然一个制度是“下层民众无法享用，也难以获得良好的教育”，那就应该可以意识到，让这些没有受过良好教育的土三拥有投票权是非常危险的事情。 而且既然“英国建立的印度政府的运作还是相当的成功的”，那么说明这种“虽然没有普选和民意代表的存在，但却拥有三权分立的代议制结构”的精英民主才是最适合印度的。任何国家的民主进程，必然要经历精英民主——市民民主——全民民主的发展历程，跳跃式的做法的不合适的。 所以今天三哥的问题并非“民主不够”，而是“民主过度”。话说回来，三哥历史上并非没有机遇，国内右派精英盼望的那个“二百年殖民史”三哥是赶上了，结果三哥义和团（甘地这个蠢货，根本大师兄一个，还“圣雄”）反复抗争、抗争，赢了抗争，输了国家。要知道，当年是包括大批出身贵族、精英阶级的子弟也自觉自愿的背叛自己的阶级，投身建设新社会的理想的世界大势。但现在，苏联已经瓦解，理想已经退潮，当年为下层人民奋斗的人物都被贴上了B君、傻瓜之类的标签。原来的Z压者却被找回来供为偶像。政治正确已经完全翻转，或者说恢复了历史的常态。既然看到了牺牲被说成是愚蠢，G命被斥为是破坏，为别人献身奋斗不但没有现实的利益，甚至还会在死后被自己努力想要帮助的人遗忘、抛弃甚至唾骂，被主流史书宣布为贼寇，那还会剩下多少人愿意坚持为了最大多数大众的真正利益为战？于是，灰心意冷的去经营小家了。
放眼现在的世界，虽然有各种不平衡甚至危机，但资本的统治从来没有这么巩固过，印度的反体制力量在其中更加是微不足道。


花钱花在哪里？修路，高铁，电力、水利，这些不需要？没有这些，你凭什么去工业化，凭什么进入现代化？花钱在这上面再怎么样也比直接补贴给富人来的实在吧。


什么是发展中国家？什么都是扯淡，发展中国家最重要的一个职能就是再投资，改善基础设施，更好的为商业化、工业化服务，沿海是发展起来了，内陆呢？内陆该死？要连接内陆，铁路、公路、还有必要的电力需不需要大规模的投入？


在某些人眼中，印度有世界上最好的福利体系，免费的学校，免费的医疗，据说还提出要免费上网，那又如何？又有多少人受不到教育，有多少人拥有电脑，有多少人因为疾病而死呢？所以说，利用再好的行政手段去提供所谓的福利，都是空中楼阁，不明白这一点，居然还奢谈更好的福利，


为什么？为什么？为什么？因为一个国家的稳定不依赖于所谓的薪金，而是充分的就业，像印度那样，几千万在软件公司工作的印度人拿着丰厚的薪水，而十几亿贱民却连工作都没有，外表华丽，号称世界办公室，号称高级产业，号称IT人士，如何？垃圾而已。（目前标准普尔对印度的评级为BBB-，仅比垃圾级高出一级。在金砖国家中，这是最低的评级，也是前景展望为负面的唯一一家。）


工业化的班车到了中国这里已经没有了，或许可以容纳几个百万人口的小国挤上去，但是印度这种国家已经错过了这百年的机会，正像中国当年错过的一样。 但是印度也不是完全没有希望，前段时间说印度大停电的一篇文章里的一段我很喜欢：


“虽然出现了这样的事故，但印度人不可能改弦易辙，因为这是工业文明的必由之路，这条路有进无退。为了维系这张好不容易才建立起来的全国电网，印度人也许还会创下新的世界纪录，也许还要在制度与现实的冲撞间跌跌撞撞的走上很久，但他们毕竟已在路上，跌跌撞撞地追赶中国、俄罗斯与G8工业国的背影。而世界上多数国家，甚至还没有谈“追赶”的资格。”


当然，如果现状不改变，那么印度仍然有潜力变为一个比日本略弱的经济体，但是其工业能力极弱，易受国际经济变化影响的国家。因为虽然人口多达12亿，但是其有效人口不超过2亿人，无法发挥他们人口优势。毛派当政又是另外一说。 当然，毛派要掌权恐怕并不容易，一旦他们掌握了印度，恐怕中修联合美帝干涉也迫在眉睫了，他们的处境仍然十分困难。但这并不影响我们会认为印度成为新亚欧南边缘带的资格。毕竟，一个人口和中国类似，甚至会超过的国家，自身潜力还是无穷的。


抛开普世价值，只是作为自私一点的群体来看，无论中美欧俄，我们希望这样的三哥？

[img]http://fmn.rrimg.com/fmn057/20120819/0130/b_large_8unD_4ae000002d4d1263.jpg[/img]


还是这样的三哥？

[img]http://fmn.rrimg.com/fmn064/20120819/0130/b_large_Wydr_247e000055c61261.jpg[/img]


改编一下，拿破仑那句话，既然那只白象睡着，就让它继续睡吧，最好永远不要醒来。


对手永远是少一个好，棋子则是多一个好。

第四节。当今世界，大国的舞台

无论我们感情上是否愿意承认，十九，二十这两个世纪是欧洲的世纪（即使后来的主角美国，苏联，日本也有深深的欧洲痕迹，否则日本就不会喊什么脱亚入欧了）当我们翻开教科书，说列强的时候，也基本是以欧洲国家为主流 + 美日而已。 但是正如我们在前文分析的，随着生产力在全世界铺开，和欧洲玩金融导致本身工业衰落的时候，新的一批玩家已经在逐步成形。 但是这同样需要时间，因此，在可见的二十一世纪内，世界舞台上的舞者，已经由纯欧洲主力，变为了各大国的舞台。 而对比大国和其所代表的文化圈，我们也不难发现亨廷顿文明冲突论的影子。

考虑到撒哈拉以南非洲，中东北非穆斯林，以及南美文明至今还没有主导性大国出现以至于他们在国际事务中基本属于酱油群体。我们可以将目光仍然锁定在地球北半球的温带线上，而亚欧大陆仍然是这个世界的主要舞台。（北美是主要玩家，但是自身相对平和，不够吸引目光）

当我们以欧亚大陆为中心分析过后，不难发现中国最起码有成为地区大国的潜质，或者说成为多极世界中的一个副极。但是环顾全球，目前无任何一个国家有能力去挑战并取代美国的战略地位。　毕竟现阶段地球的权力中心已经从〈欧亚大陆中心地带〉转向〈以美国为中心的海洋国家/世界岛〉了。换句话说现阶段获取权力的力量已经从陆权转向海权。因此，正确解读大国政治舞台的上的成员位置，会对我们分析理解预见世界局势有非常大的帮助。这里多说一句，虽然三哥在上一节提到了有固有的这样那样的缺点，但是他们的有效人口，地缘位置已经够成了新的边缘地带，也就是说，他们具有了成为主要玩家的潜质。（实际如何另外一说），此处也将给予分析。

[img]http://fmn.rrfmn.com/fmn058/20120825/2215/b_large_Uchl_790800001b961262.jpg[/img]



一． 陆权大国－俄国。
　　
做为麦金德所推崇的世界政治枢纽地区的统治者，不能说俄国人做的不够好，在它的极盛时期（苏联）已经基本将麦金德所指认的欧亚大陆中心地带全部占有了。如果没有地理大发现，如果没有美国。那俄国将当之无愧的是世界唯一的霸主。即使有了美国，俄国也并非完全没有机会。但是俄国的致命弱点是即使在欧亚大陆东西两端极度的扩张，也无法获得足够长和开放的海岸线。从历史来看，西欧和中国这两个边缘国家可以被战胜，但因为文化原因无法真正被征服（这也是在游牧民族无数次的碰壁后得出的经验）。因此对俄国来说，向南征服另一个边缘地区，获得印度洋的海岸线就变成了对抗海洋国家的最佳出路。

以下为1725年彼得大帝临终前在遗嘱中向后继者所明确了他关于世界地缘政治的思想及争霸世界的战略目标：

＂尽可能迫近君士坦丁和印度，谁统治那里，谁就将是世界真正的主宰。因此，不仅在土耳其，而且在波斯都要挑起连续的战争。在黑海边上建立船坞，在黑海边和波罗的海沿岸攫取小块土地，这对实现我们的计划是加倍必要的。在波斯衰败之际，突进到波斯湾，如有可能应重振古代与黎凡特(今中东和巴尔干南部)的贸易，推进到印度，它是世界的仓库。达到这一点，我们就不再需要英格兰的黄金了。＂　

现在我们可以清楚俄国为什么和土耳其打了这么久，这一切最终目的都是为了印度。　俄国需要一个完全属于自己的海洋。包括俄国和印度的结盟，也决不仅仅是为了遏制中国那么简单。合纵边横有很多种组合，俄国只是选择了对他来说最好的组合。当然，最终的结果是俄国人并没有完成彼得大帝的遗愿，而退而求其次的与印度结盟也并不如意，印度自甘地以来一贯的政治思想是游离于国际政治中心之外（现在的想法又不同了），并不会明确的站队。无法和印度（南边缘地区）结成象美－欧（西边缘地区）那样的真正同盟，俄国人已经无法在和美国的争斗中取得胜利了。而在上个世纪70年代中国出于自身的利益倒向了美国之后，苏联失去了最后一个有可能结盟的“边缘地区”。俄国的失败变得只是时间问题。最终在“海洋国家”和“边缘地区”的强大压力下，苏联最终解体，这也标志着纯陆权国家最终完全退出了争霸的行列。尽管俄罗斯仍保有大部分的“欧亚大陆中心地带”，但在这个舞台上他注定暂时只能成为配角了。值得一提的是，近些年北冰洋的解冻，很可能造就一个新的地缘可能性，这在后面的文章里将给予分析。而俄罗斯自身由于其特殊的亚欧双重性，则会在欧洲及东亚章里各自被分析。

二．欧亚大陆的“西边缘地区”——西欧（欧盟）
　　
目前用欧盟这个概念来定位这一地区似乎还有些早，如果用地理概念上的西欧有可能更准备一些。不管怎么说，这只是一个符号，如何分析他的定位才是最重要的。作为现代世界主流文化及价值观的发源地，一部欧洲史就是一部浓缩的世界史（欧洲人写史时也的确是以他们自己为中心的，其他地区只是附带提一下）。由于地中海在“世界岛”西侧的中心地位，欧洲文明的开始就是由海权的争夺开始的，当然这个海权最初指的是地中海的海权（罗马人和腓基尼人的战争就是标志）。后来随着西欧大陆文明的觉醒，欧洲大陆本身也开始了陆权的争夺。

与中国不同的是，因为欧洲文明是从海洋起家的，因此作为罗马海权思想的继承者——英国，并不愿意看到欧洲大陆成为一个强大的整体（与此相对的日本则一直处在统一中原王朝的阴影下，但是日本并不是没有机会，二战前后中国最混乱的时期时，日本也曾希望利用中国纷争的衰弱而渔利，可惜的是他们并没有足够好的手腕，又过于贪婪，反而造成了中国的重新整合，属于正经玩砸了的平衡游戏）。于是在历史上，我们看不到这块欧亚大陆的“西边缘地区”形成一个完成的帝国。法德两国都希望自己成为这片地区的统制者。如果他们只面对东面占据欧亚大陆中心地带的俄国，相信他们还是有机会整合成一股力量的。可惜英国不会坐视这种情况发生，所以历史上我们看到英国时而直接登陆（英法百年战争），时而挑动西欧洲内战（西班牙王位战争），时而又联合俄国剿灭德国人统一东西欧洲的企图（一、二战）。

在美国因为地缘上的优势成为新的海洋霸主后，迫于东面来自心脏地带（俄国）的压力，西欧选择了与美——英结盟，并最终取得的胜利。但这场胜利的主角是美国，做为配角的欧洲并不甘于一辈子做配角，毕竟欧洲人自认为才是当代世界文明的发祥地。于是统一欧洲的计划被提上了议程表，欧洲共同体——欧盟——“欧洲帝国”，欧洲人正在艰难的前行。欧元就是这样的尝试。（虽然个人一直对此并不看好，第一，欧洲并不是当年的普鲁士地区是一个统一但被人为割裂的市场，第二，欧洲并没有一个像当年普鲁士一样的强势主导政治力量的同时还有俾斯麦这样的实权政治家。缺了这两点，妄图在政治整合前搞经济整合，必然会导致发到地区觉得亏，落后地区成为欧猪地区）

这里有趣的说一句美国对欧盟整合的态度，这里成段引用布热津斯基大棋局中的一段：

欧洲是美国的天然盟友。它与美国有共同的价值观和大体相同的宗教传统，实行一样的民主政治，并且还是绝大多数美国人的祖籍地。欧洲带头通过一体化把民族国家组成共同的超国家经济联盟，最终组成政治联盟。

在此同时，它也为超越民族主义时代狭隘观点和破坏性情感而建立的国家消亡之后更大的组织形式指明了道路。欧洲已经是当今世界组织上多边化程度最高的地区。政治上统一的成功，将在欧洲创造出一个生活在民主屋顶之下，[b]享有与美国相当的生活水准，且拥有大约[/b][b]4[/b][b]亿人口的单一实体。这样的欧洲必将成为一个全球性大国。[/b]（O注释，这在我眼中与其是预言，不如是一种警告，如果欧洲样本一旦成功，那么必然是一个全球性大国，这实际上是威胁美国的根本利益的，在美国界定中，应该是平衡欧亚各势力，而不是支持出一个全球性大国和他争霸的。因此欧债危机是有高盛等美国投行引发的一点都不奇怪）

欧洲也是向欧亚大陆腹地逐步扩展民主的跳板。欧洲的东扩将巩固九十年代民主的胜利。它将在政治与经济方面与欧洲基本文明的范围差不多。这个范围被称为“耶酥使徒彼得的欧洲”，其版图是由起源于基督教西派教会的欧洲古老和共同的宗教传统确定的。 （O注释： 这其实是为欧盟东进划定势力范围，北约可以东进，对俄罗斯产生威胁，但是欧盟如果东进，必然要遭到美国人背后使绊，新的东欧地区只能听美国的，而不是欧盟的）

这样的欧洲早在民族主义时代之前就一度存在过，在欧洲分裂成为美国和前苏联分别控制的两个部分之前已经存在了很久。这样一个大欧洲将对那些位于更远的东部的国家产生巨大的吸引力，并与乌克兰、白俄罗斯及俄罗斯建立起关系网络，使它们参与越来越具有约束力的合作并使它们转而信仰共同的民主原则。它将最终成为美国所倡导的大欧亚大陆安全合作架构的关键支柱之一。（O注释： 注意，是“美国所倡导的大欧亚大陆安全合作架构的关键支柱” 关键词，美国所倡导的）

不过，欧洲首先是美国在欧亚大陆必不可少的地缘政治桥头堡。美国在欧洲有着巨大的地缘战略利益。与美日之间的联系不一样，大西洋联盟在欧亚大陆上直接确立了美国的政治影响和军事力量。在美欧关系的目前阶段，欧洲盟国仍极大地依赖美国的安全保护，欧洲的任何扩大都将自然而然地成为美国直接影响的范围的扩大。（O注释：同样请注意，用词是目前阶段。也就是说，当欧洲的任何扩大不再成为美国直接影响的范围的扩大的时候，就是美国准备折腾欧洲的时候了。）

相反，若没有跨大西洋的紧密关系，美国在欧亚大陆的首要地位也就会很快地不复存在。那样，美国对大西洋的控制以及它使自己的影响和力量达到欧亚大陆纵深地带的能力将受到严重限制。’（O注释：这句话我个人理解是，狗必须拴好，否则会伤及主人自身的利益）

然而问题是，这样的一个真正的欧洲人的“欧洲”并不存在。这只不过是一种憧憬、观念和目标，还不是现实。西欧已经是一个共同市场，但还远不是一个单一的政治实体。政治上的一个欧洲尚未出现。如果还需要什么证据的话，那么波斯尼亚危机已痛苦地证明欧洲仍然并不存在。严酷的现实是，西欧在很大程度上仍然是美国的保护地，中欧也越来越是如此。美国的这些盟国使人们想起在古代的仆从国和附庸国。这无论对美国还是对欧洲各国来说都未必是好事。（O注释，话是这么说，但是过于分裂的欧洲会让美国调节起来很头疼，波斯尼亚的时候就是典型例子，欧洲各国内部分歧严重，根本无法进行指挥，另，所谓共同市场是经济交流而言，但是如果说独立看欧洲市场，还是一个很不平衡的—尤其是工业方面的市场，例如罗马尼亚，捷克等国自由化以后都成功成为了妓女出口大国）

更糟糕的是，欧洲内部的活力正更加普遍地下降。现存的社会经济制度的合法性，甚至连正在露头的欧洲人格意识，都显得十分脆弱。在一些欧洲国家，人们可以看到出现了信任危机，创造性的势头丧失殆尽，且在世界的一些大问题面前采取孤立主义和逃避主义的内向态度。绝大多数欧洲人是否想让欧洲成为一个主要大国以及他们是否准备朝着这个方面努力，尚不清楚。就连目前已大为减弱的残留的欧洲反美主义情绪也有些玩世不恭：欧洲人对美国的“霸权”耿耿于怀，但他们却又乐于受美国“霸权”的庇护。 （O注释：美国人很反感欧洲人这种死要面子活受罪的态度，因此美国人遇到问题最常说的就是让欧洲负起责任来，美国需要的是能干的小弟，不是大爷）

对两次世界大战造成的破坏记忆犹新，对经济复兴的渴望以及前苏联威胁所带来的不安全感，曾经是形成欧洲一体化的政治势头的三个主要动力。但是到了九十年代中，这三个动力已经消失。经济复兴已基本实现。如果说还有什么问题，那么欧洲面临的问题越来越是：负担过于沉重的社会福利制度正耗尽经济活力，而特殊利益集团对改革的强烈抵制正使欧洲政治注意力内向。前苏联的威胁是消失了，而一些欧洲人希望摆脱美国影响而独立的愿望却并未转化成促进欧洲大陆一体化的强大动力。（这段不需要多说吧）

欧洲一体化的事业越来越依靠由欧洲共同体及其继承者欧洲联盟这种庞大机制所产生的官僚机构本身的势头来支撑。一体化的思想虽仍得到广大民众的支持，但由于缺乏热情和使命感，这种支持趋于冷淡。一般说来，今天的西欧给人的印象是问题多，不齐心，尽管生活舒适却存在一系列社会问题，没有共同的较远大眼光。欧洲一体化正越来越成为一个进程而不是一项事业。（这是美国所希望看到的）

尽管如此，法国与德国这欧洲两大主要国家的政治精英大体上仍然承诺要实现把欧洲变成真正的欧洲的目标。因此，他们是欧洲的主要设计师。若齐心协力，他们能建立起一个无愧于欧洲的历史和潜力的欧洲。然而这两个国家对欧洲建设的看法和意图却又不尽相同，而且两者都没有强大到能单独实现自己的目的和主张。这种状况便为美国的决定性干预提供了特殊机会。这使美国以维护欧洲团结名义的介入有了必要性，因为不这样做欧洲的一体化就将陷于停顿，甚至逐渐发生逆转。但美国对欧洲建设的任何有效参与都必须以美国在以下两个问题上的明确思想为指导：一是美国希望看到并愿意促进的是一个什么样的欧洲，一个平等的伙伴还是一个小盟友；二是欧盟和北约的最终范围应该有多大。此外，美国还必须谨慎处理它与欧洲两个主要设计师的关系。（O注释： 最后这段基本阐述了美国对欧洲的经济及外交思路，属于经典概念）

最后小总结一下：“欧亚大陆边缘地区”的战略定位，对于中国和印度来说是提升了国际地位。但对于欧洲来说，从心底里可能却并不满意，谁叫他们曾经是世界的中心呢。就目前的情况来看，欧洲虽然面临着内部矛盾（上面说的很清楚）及外部问题（美国并不是真心实意的在领导欧洲整合，更多的是为了自身利益），但逐步将“西边缘地带”整合成一个整体是一个务实的目标。至于实际效果，就要看欧洲政治家（而不是政客）的手腕和决心了。欧洲地缘及与美国，苏联/俄罗斯的关系，将在后面独立成章进行分析

三．南边缘地区——印度

如果非要说，印度比中国更有资格说自己自古是一个爱好和平的国家（也可以理解成逆来顺受的国家）。特别是甘地用“非暴力不合作运动”帮印度获得了独立之后，印度更加迷信了这种平和的力量，这使得印度试图超然于国际事务之外。不过地缘所显示出来的优势有时会改变人的观点。正有如美国在一战以前一直奉行的是“孤立主义”试图超然于欧洲事务之外，直到有一天，美国发现自己的地缘优势竟然可以改变世界的格局时，他还是出手了。最终的结果也很令人满意，美国成为了这个星球上规则的制定者和秩序的维护者。

时至今日，印度也发现了自己的地缘优势，当然目前他不会有美国那样的野心。但是印度今天也希望能在印度洋上成为区域霸主。这也成为了他们今日努力的目标。但是跟欧洲一样，在陆地方面要承受来自欧亚中心地带的压力，所不同的是这次的压力来自于另一个边缘地区国家——中国。当初超然于国际之外的态度让印度没有选择依附于美俄，而是选择了自己对抗。这一步印度倒是走对了，起码他现在可以选择自己的方式，基于两个发展中的“边缘地区”国家的共同利益，合作也许才是解决陆地压力的最佳方法。至于印度的细节分析，后面将由下一整章来进行分析。

四． 东边缘地区——中国

不可否认，相比于其他几个边缘地区，中国现阶段有明显的优势。

1、占据了很大一块“欧亚大陆中心地带”，这使得中国的核心区所承受的来自陆地的压力达到了历史最轻。欧洲也在尽力把乌克兰等几个东欧平原上的国家拉进阵营，只不过他们要面对的是俄国的强力反弹。
2、集权政治。这一点是最为“民主国家”所诟病的，但事实上在国与国之间的利益争夺中，集权政治能够比分权政治更加有效率。
3、战略布局。中国很早就在世界各地布局了，当然这种战略眼光是被逼出来的，当年的国际环境如此恶劣，逼着中国在世界各地寻找一切可以合作的盟友。以至于在欧美早已将势力渗透到世界的每一个角落的今天，仍能建立自己的利益区。

相比之下，欧洲是在吃老本。俄罗斯在守卫前苏联的地缘布局上受到美国强力压迫，而印度一开始则根本没有这个想法，现在再发力，就要面对欧美和中国的双重压力。

中国地缘将由陆地与海洋两大部分组成，陆地将由东亚，东南亚，中亚分析包括，而海洋部分则另外开贴阐述。

五． 世界心脏地带－美国

说完了欧亚大陆中心地区和三个边缘地区，重头戏美国出来了。如果说麦金德将视线局限在欧、亚、北非，找到了心脏地带。那当我们放眼全球，将蓝色的海洋和黄色的土地结合起来看会发现，北美大陆（主要是美国）才是世界的心脏，大西洋和太平洋就象两片肺一样拱卫在心脏两边。而原先的“世界岛”地区就象腹腔里的那些脏器那样拥挤在一起。虽然每一部分都很重要，但心脏地区的领导地位却天然形成了。

让我们先按照传统的观点，将视线放在北半球。在〈新世界岛地缘结构图〉中我们可以看到，美国的位置固然是处在中心位置，但也远离其他几个大陆。要控制整个海洋进而压制住欧亚大陆边缘地区，他必须在东西个寻找一个坚定的盟友。这样的国家必须是完全的海洋国家，换句话说必须是岛屿，半岛都不行（否则基于地理上的联系，很有可能变成“边缘地区”的一部分）。另外这样的岛屿必须与大陆保持合适的距离，即不能太近，随时处于大陆的威协之下（如海南岛之于大陆）；又不能太远，使得他对大陆事务毫无兴趣（如印尼之类的）。最后他们必须是海洋强国，并不是所有的岛国都有能力成为海上的强者。

[img]http://fmn.rrfmn.com/fmn058/20120825/2215/b_large_UC1c_77d6000001651263.jpg[/img]

很幸运，版块的运动为美国造就了这两个天然盟友，英国——日本。如果说北美中心地区是新世界岛的中心地区的话，那么英国和日本就是世界岛的外围地区。依美国为参照物，英国属于“世界岛东外围地区”，用以控制“欧亚大陆西边缘地区”；日本属于“世界岛西外围地区”用以压制“欧亚大陆东边缘地区”。


有了这两个桥头堡，美国余下所要做的就是防止“欧亚大陆中心地带”与两个边缘地中的任何一个结盟，如果成功欧亚大陆就不可能积聚起足够的力量挑战美国的地位。应该说美国做得很好，运气也不错，西边缘地区被邀请来共同统制世界；而东边缘地区又是一个不甘于做小弟的角色，只是在他还很虚弱的时候短暂的与“欧亚大陆中心地带”结盟，然后迅速成为一个孤立的地区。在这一地区出于自身的战略需要，开始向“新世界心脏地带”靠拢后，美国的威望达到了顶峰，俄国迅速的衰落了，两极世界变成了单极世界。

美国的中心位置让他可以无后顾之忧的对欧亚大陆的4个有威协地区进行“合纵”之策。但当主要的对手消失之后，防止他们之间的“连横”形成更强大的对手又成为主要的问题。至于这一个中心地带与三个边缘地区如果连横才有可能对抗美国，我们稍后再分析

对于新世界的格局来说，最值得注意的当然还是上一个千年留下来的传统优势地区。但正如前面所说的，时代在不断的变化，在新千年中，低纬度地区和南半球的影响力会越来越大。作为欧亚大陆最弱的一个边缘地区——印度率先浮出水面。

在上一个千年世界强国的争夺主要集中在大西洋和太平洋，这并非是说印度洋没有足够的利益（相反印度洋的利益区相当集中），之所以重视度不够，主要是印度洋地区以往并没有一个值得一提的强国。海洋的霸主们在大英帝国将印度变成“王冠上最耀眼的一颗宝石”之后就当然的把他纳入了自己的利益区。因此在当印度越来越羽翼丰满，成为“欧亚大陆南边缘地区”以后，如何保持在印度洋找到一个“世界岛南外围”地区被提上了议程。很不幸，这一次美国没能在边缘地区的对面找到一个合适的盟友（所以印度的海洋地缘优势是最好的）。斯里兰卡是一个可能的选择，但他离大际太近，实力又太弱，根本不可能成为“新世界岛”俱乐部的一份子。

既然在印度洋的核心地区美国无法找到合适的盟友，那就不妨视线往南到印度洋的边缘地区去碰碰运气。澳大利亚似乎能够担当这个角色。当初地理学家们当初肯定在给澳大利亚定位为洲还是岛耗费了一番心思。如果从面积上来看，澳大利亚还是勉强够得上成为一个洲的，于是将周围一些岛屿配给它后还是给了他一个洲的称号。但从他的地理位置（孤悬在南半球）和人口（2000多万人）来看，他更像是一个岛。不过对于美国来说，这些都刚刚好，这样的地缘情况正是一个天然的海洋盟友，基于人文的原因（都是英国的前领域。不过去美国的是严于律己的清教徒，到澳大利亚的是损人利己的重刑犯），澳大利亚早就是美—英联盟的一份子，只不过地理位置一直不太重要，因此基本属于龙套角色。美国发现，在新千年里有必要将澳大利亚提升到配角的地位，基于它的位置，它不仅能够对牵制印度在印度洋的势力向扩张过度，更可以用来抵消中国向南太平洋地区的渗透。如此重要的作用，给予澳大利亚一个“世界岛南外围地区”的角色是理所应当的了（注：关于美澳军事同盟的走向可密切关注相关新闻）

最后是一个小总结： 正如每个大哥都要有自己的地盘一样，美、俄、欧、中、印都需要有自己的地缘利益区，各大国首先要先在自己的门口拉一群小弟才有能力将视野投向全球。下面对各大国的地缘利益区作一个分析：

1、        俄罗斯：基于地缘的原因，俄国的地缘利益区都集中在欧亚大陆两头( 西头包括苏联原加盟共和区域,以及波兰等原苏东区域, 东头则是蒙古,海参崴,中亚地区) ，目前的状况是俄国处于衰弱状态，非但没有保住自己的地缘利益区，反而从自己丧失了部分“欧亚大陆中心区”（如中亚、乌克兰、白俄），原因前面已经分析过了，不再重复。

2、        欧洲：欧洲曾经是世界的中心，可以说全球都有他们的利益区。但既然现在甘为配角，那么把利益区放在传统的北非（政治标签为阿拉伯联盟，简称阿盟，从古罗马时期这一地区就是欧洲争夺的对象。这一区域包括阿拉伯半岛，事实上从地缘的角度看，阿拉伯半岛更象非洲的一部分）。不过可惜的是，欧洲这个小弟实在做的太彻底了，以至于他门口的地缘利益区也交给美国来打理了。

注：此处所说的欧洲泛指俄国以外的欧洲，俄国在地缘上的定位为“亚欧洲”。
　　
3、        美国：美国现的是世界的统制者，利益区遍布全球。但他在最初起家时仍然很务实的将利益区定在了拉丁美洲。1823年的美国定位还是一个地区大国，门罗提出“美洲是美洲人的美洲”就是对美国的地缘利益区最好好的解释。美国在将目光投向世界之前首要的是保证自己的后院的安全。在这个基础上,美国的地缘主力还是大洋两岸, 关岛/日本/菲律宾和英国, 而阿拉伯半岛则要包括沙特/科威特

4、        印度：印度在全球的布局是最晚的，基于他的地理位置，东南亚、北非、南部非洲似乎都有可能成为他的地缘利益区。但事实你的定位必须考虑其他大国的的因素。另外最起码你对可能的地缘利益区在各方面都应该有足够的优势。因此南部非洲是印度最有可能的“地缘利益区”。不过这一地区老的殖民势力固然是一个问题，另一个边缘地区－中国也早在50年前就开始布局了（当时不是出于地缘方面的原因，而是出于国际地位的考虑）。以至于美国都不得不正视在中国在非洲的力量（美国设立“非洲司令部”就是为了防止中国力量做大）。　不过出于地缘方面的原因，印度在非洲也并非没有作为，如果关注新闻就可以看到〈英报: 印度在非“新殖民” 图挑战中国〉之类的报道。

5、        中国：中国的地缘利益区很明显是两部分,一部分在中南半岛和环南海地区，这一地区的政治标签为东盟。基于历史的原因中国在这一地区的影响是显而易见的，但南海问题是一个大问题，中国必须先解决与小弟们的利益冲突，才能拥有稳固的后花园。而另外的部分则在于中亚. 面对的是美，俄，印等各方面势力。 而对于远在印度洋西侧的北部阿拉伯非洲和南部黑非洲由于几十年的出于自保目的的苦心政治经营，现在让中国的利益区提早开始了扩张。当然这些远在印度洋西边的利益区因为地缘的原因并不稳固。首先要面对的就是印度的挑战。

[[i] 本帖最后由 oskarlre 于 2012-9-3 06:06 编辑 [/i]]

拜读楼主大作，从头到尾看完了，关于当下地缘与文明下的国家发展论调让人耳目一新，不过应该还没有写完吧，期待后面的章节！

[[i] Last edited by 289425068 at 2012-8-26 11:16 [/i]]

回复 1楼 的帖子

人类意识形态的终结点和作为人类政府最终形式将会是西方自由民主制的普及。这一普及将带来一个和谐的世界。

未来的地缘政治发展，要么是重新回到陆地时代，要么是跨越到空间时代

第五节。“新世界岛论”。世界的合纵与连横。

正如当年执行欧洲大陆平衡政策的英国不愿意看到欧洲大陆成为一个强大的整体从而将自身边缘化一样，今天的美国也不希望亚欧大陆能够成为一个整体去边缘化自身。　毕竟欧亚大陆今天之所以会将中心位置让位给美国，很重要原因就是它一直出在分裂状态，所以斯皮克曼才会提出谁统一或整合了欧亚大陆东西两端的边缘地带，谁就能挑战美国。

应该说美国对斯皮克曼的“边缘地带理论”是非常重视的，美国要做的有两点：

1、在占据中心地带的俄国是主要对手时，联合边缘地带包围遏制中心地带。应该说获得了成功，欧洲在冷战期间一直是美国的铁杆盟友，而中国在冷战后期务实的结束了孤立政策，倒向了美国。
2、在战胜俄国后，继续将西边缘地区牢牢的控制在手中，以阻止它与东边缘地区达成任何性质的战略同盟。尽管目前这种可能性非常小，但美国还是不愿意给这两块边缘地带的联合留下一点可能性。首要做的是延缓欧洲的统一，毕竟一个人如果发现自己有独立的能力后，想法总归会发现些变化的。

不过世界是在不断变化的，斯皮克曼的理论在目前需要得到一点修正（或说完善）了。最起码印度已经逐步成长为另一个新边缘地区，而俄国的衰退使得它与中国的结盟的可能性反而加大。

既然大国争斗的舞台已经由两个主极+两个副极的模式，变更为一个主极+三个副极的模式，那即使是单纯的从数学角度，合纵连横的组合也要多出50%

此外，斯皮克曼的预见有一点说的没错，现今两块“边缘地区”联合以后可以成为美国最强有力的挑战者。（例如中欧联手）简单点说就是两个副极地区联合起来可以挑战主极地区，问题是现在有四个副极。鉴于这四个副极都在欧亚大陆，我们不妨将这种争斗定义为“新老世界岛”之争，或者说欧亚大陆如何有可能将世界的中心转移回欧亚大陆。为此我们可以定出以下原则：、

1、无论主极副极，首先做的事情都是控制自己的地缘利益区。
2、任何两个副极如何联合起来都会形成对主极地区（美国）强有力的挑战，前提是另两个副极地区处于中立状态；
3、如果主极地区和其中一个副极地区结成同盟（暂简称A同盟），则另外三个副极地区联合起来（简称B同盟）才可以与之对抗。
4、A、B同盟之间可能达成均势，但做为挑战者的B同盟只有在吸收三个“世界岛外围地区”中的一个之后，才有可能形成战略优势。而与这个新成员最近的副极地区将成为B同盟的领导者。

作为验证，不妨先试下目前最不可能的组合，A联盟：美国+俄国；B联盟：欧洲+中国+印度。三个最有潜力的地区对抗最强的陆权国家+最强的海权国家（请注意，这种假定的对抗不是世界大战式的对抗，而是类似于冷战式的对抗，因为核武器存在的意义大于数量的意义）。　这种类似于战争中的包围与反包围，就目前的实力对比，看起来似乎A联盟的胜算要大些。不过A联盟失去了所有的边缘地区，也就意味着失去了欧亚大陆的桥头堡，美国的战略影响力会大大缩水，B联盟并非没有胜算。

而作为历史，可以拿二战时的德国来做个对比，德国就是先用武力统一西边缘地区（欧洲）然后开始独立挑战美俄联盟（类似于于A联盟），试想一下，如果加入另两个已具备大国实力边缘地区，其所能起到的作用远大于欧洲当年的联盟者——日本。两个边缘地区完全有能力在防守住美国的进攻的同时，对俄国造成足够的军事压力，很难想象俄国能在三面包围的情况下不先行倒下。当欧亚大陆完成统一后，美国就只能重拾孤立主义了。当然历史是不能假设的，做这种穿越式的假设只是做一种探讨，中心点是在于说明，三个边缘地区的联合可以有能力对抗世界核心罢了。

说到“地缘利益区”，也要顺便提一下美国的潜在的威协—巴西。虽然其他地缘利益区也存在一些政治联合体，如南部非洲发展共同体(南共体)，阿拉伯国家联盟（阿盟），东南亚国家联盟（东盟），但巴西无疑是最有希望继印度后成为大国俱乐部的一员的。如果这样，美国的后院起火对他可以说是最不愿意看到的。不过虽然成为大国的因素很多，有一样东西是一定要有的——核武器。当然，不是说有了就一定会成大国（朝鲜、小巴之类的就不可能），但做大国一定要有。可惜巴西的核计划在美国的压力下中止了，以后能做到哪一步看它的决心了。

当然，不同以前的直接占领或者殖民管理，1945年以后，各大国对于战略要地的控制一般已经不再采取直接纳为国土的方式了。（也有例外如美国占领巴拿马）。 因此本系列文章不会去特别分析“收复”某朝故土的可能性。不过对于蒙古, 中亚等热点地区的地缘位置还是值得分析的。 从地缘的角度看，中、俄同为五大最重要的“地缘政治区”之一，前者为“欧亚大陆东边缘地区”，后者为“欧亚大陆中心地带”。由于双方均属于强势地缘区，因此接触面越长，爆发地缘冲突的机率也就越大。

事实上无论是对于这五大“地缘政治区”来说，无论是哪两个相邻都会爆发激烈的地缘冲突。这其中只有美国由于孤立于欧亚大陆之外，两面靠洋，才能独善其身。这也就是它能够成为目前世界上唯一“主极”的地缘原因。而其他四个地区由于均位于欧亚大陆，不可避免的会互相牵制，因此在没有相互之间找到解决办法的时候，只能成为美国之下的四个副极。


[attach]2027074[/attach]

而对于相邻的两个重要“地缘政治区”来说，在合适的山川河流上寻找战略平衡线是一个选择（比如中印边境，中俄东北过境）。但如果双方的接触面过长，仅靠这点就不够了。最好的解决办法是在中间建立缓冲国，双方或能对其施加比例相当的影响力，或干脆将其非军事化（永久中立）。这是让双方互相达成信任的地缘基础。
从下面这张图里可以看出，欧亚大陆的这四个最为重要的“地缘政治区”之间的地缘关系：

[attach]2027075[/attach]


在图上我们可以看到，如果中俄这间没有中亚（主要是哈萨克期坦）与蒙古作为缓冲国。中俄之间漫长的边境线根本无法让双方感觉到安全。这种基于地缘上的不安全感，对于纬度较低的中国来说尤盛。在很长一段时间，尽管中俄之间有的蒙古作为缓冲国。但由于俄国对蒙古的实际控制。中国必须在整个东北——西北边境全线承受俄国的地缘压力。这让中俄之间不可能建立真正的互信关系，在基于意识形态而达成的短暂蜜月期后，双方的对抗是必然的。对于中国来说，这是自我保护的需要。

其后的形势逐渐向着有利于中国的方向发展，或者说是逐渐有利于双方达成地缘上的平衡。俄国吐出了中亚，并由于实力的衰弱减弱了对蒙古的控制。而中国的势力得以进入这两个地区，并与俄国在这两个地区的影响力达成平衡。双方在东部的边境对于中国来说，并不会感到太大的压力。毕竟那里距离俄国的政治中心距离过远。而俄国目前也并不会担心中国会借机夺取这一地区，中国目前并无这样的实力和意图。 并由于美国的压力，双方开始有可能进行新的地区合作。

可以设想一下，如果中国有一天真的强大到可以用武力夺取蒙古（或蒙古“主动回归”）。那么说明俄国已经衰弱到了不足以保有西伯利亚地区。蒙古只是一个桥梁，中国的那时的目标只可能是整个西伯利亚。对于退守东欧成为一个二流国家的俄国来说，选择与西欧全面和解并融合，是唯一的选择。这个时候的亚欧洲大陆的地缘格局就演变为东西两个边缘地区的直接对抗了，乌拉尔山是双方所能达成战略平衡的地缘标志。这种可能性在可以预见的将来（也就是我们的有生之年）出现的可能性是非常小的。也就是说目前的地缘平衡并不会出现大的变化。无论中国自身多么强大，不可能单单为了“蒙古”而冒风险。使“外蒙古”的喀尔喀蒙古人突然如很多人所愿，自愿要求“回归”中国，在没有做好充分的战略准备之前，中国也不会接受。

放下中俄之间的地缘关系后，可以把视角抬得更高些，看看其他几个重要的“地缘政治区”之间是否达成了平衡。

先看看俄国和西欧之间，对于“欧亚大陆西边缘地区”来说，最为接近的政治标签是“欧盟”，军事标签是“北约”。后者由于加入了北美的力量，所以显得不那么准确。不过由于欧洲目前主要以北约为组织，与俄国展开战略对抗，所以我的图上还是以“北约”为这一区域的代号。

整个欧洲的地理特点就是，从西欧到东欧都为平原地带，仅在北部的斯堪第纳维亚半岛与地中海北侧有两条大的山系。这使得西欧与东欧之间无法找到合适的地理屏障，来做为双方的战略平衡线。占据西欧核心地区的日耳曼人与占据东欧平原的斯拉夫人，更多的只能在中间建立一些小国来做为双方的缓冲（比如那个悲情的波兰）。不过没有地缘特点的缓冲国同样难以生存，无论哪一边的力量强大时，都希望将缓冲国直接纳入自己的控制范围。很多时候这种力量是来自双方的，就象二战前德苏对波兰的瓜分那样。

因此历史上俄国和西欧的矛盾象是永远无法调合。最新的进展是，西欧取得了暂时的胜利，融合了原属俄国控制的缓冲区。在俄国不得不拿出乌克兰和白俄罗斯作为新的缓冲国后，西欧仍然希望继续东进。所以大家会看到俄国在对待白、乌两国的问题上那么敏感。问题的根源在于，在这一两方主要的接触区，由于没有明显的地缘特征作为平衡线，事实上很难存在真正的缓冲国。

如果能够理解缓冲区对于大国之间的重要性，那就可以比较清楚为什么印度一直对中国无法完全放心了。究其根源就是双方之间缺乏必要的缓冲地带，尼泊尔和不丹这两个位于喜马拉雅山南麓的小国并不足以让印度感到安全。特别是新德里距离中印边境的地理距离过短。这些都让印度最初的构想是将西藏建为缓冲国（实际上是英国人的想法）。当然俄国基于地缘和实力上的优势可以将蒙古从中国分裂出去，做为双方的缓冲国。在中印关系中，具有相同优势的一方却是中国。因此中国非但没有将西藏做为缓冲国，反而将其直接消化为国土的一部分。如果印度能在新疆和西藏之间插入一棵钉子（阿克赛钦），也许会有利于印度与中国在陆地上达成平衡。不过可惜的是，中国并不希望减弱他在陆地上的地缘优势，相反中国仍然希望将地缘优势继续扩大至喜马拉雅山的南侧（藏南），尽管这一要求很可能只是为了换取中国在阿克赛钦的法律地位。即使按照现有的中印实际控制线划定边界，印度依然无法感觉到安全，换句话说中印之间仍然无法从对抗走向合作。这对双方来说，并不是好事。不过中国对于印度洋航线的倚重，提升了印度在海上的地缘优势。尽管从中国的角度来看，能够拥有全部的地缘优势当然是最好的选择。不过这一事实客观上却有利于双方达成地缘上的战略平衡。

美国之所以能够称霸世界，并从容的游走于欧亚大陆各政治力量之间。很大的因素是由于他在地缘上的孤立性，这使得他不会直接和其他重要的“地缘政治区”发生直接冲突。而中国或其他几个地区，如果要想提升自己的战略地位，前提必须和周边的“地缘政治区”达成和解。从这个角度看，俄国的衰弱和印度的战略地位提升，对于中国来说具有同样的作用。

同样有趣的是，如果我们仔细看这些缓冲区国家的文化构成的时候，都能发现他们是同时具有相邻两强文明的影子。 例如蒙古，语言和内蒙古的蒙古族是通用的，但是写作上则是鸡同鸭讲--蒙古用俄式拼法。内蒙古用传统拼法。再比如说哈萨克，语言人种接近俄罗斯人，但是除哈萨克外，中国是哈萨克人最大的居住国，更不要说乌克兰了，亲俄的东乌和亲欧的西乌不搭调导致快分裂这几年一直在听着。。。最重要的是这种矛盾性是随着地缘关系的变化而转移的，例如苏联再用波兰做缓冲区时，乌克兰并没有这种分裂。 而中苏接壤时，新疆出现”三区革命”这种种族清洗性屠杀则是时有发生。 放眼今日世界，只要出现冲突的焦点地区，必然有两个，甚至三个文明强国的参与。这也是为什么我认为应该将地缘学说和文明冲突论结合的核心原因所在

[[i] 本帖最后由 oskarlre 于 2012-9-3 06:05 编辑 [/i]]

第六节：（上）历史，地缘的过去；（下）技术，地缘的未来。



过去几节里面我们主要在说各种地缘理论，有心的朋友一定会问一句，我们为什么要研究地缘?



其实文章本身也作出了解释： 地缘的研究最初只是用来解读历史的一种方法。



喜欢历史的朋友可以想想看， 我们小时读史只是喜欢里面的人物情节，长大后时也如一般人那样升华去体味史中人物的思想。不过很多朋友估计是看得越多，心中的迷惑就越多：例如为什么三国演义里我们能读到诸如孙刘联盟，略施小计便能以数万之众的击溃数十万敌人的经典故事。但却没人能说清，为什么长江那么长，曹操一定要走赤壁过江？这个问题恐怕从更严肃的史书《三国志》中也找不到结果。有的只是“天时不如地理，地理不如人和”之类的人定胜天的论调。但这又无法解释三家归晋这一段收的甚急的原因。当然，这样也避开了解释人气最旺的蜀汉政权为什么第一个被北方政权灭掉的疑问。 个人以为，这和中国的历史思路一直是“人本历史”有很大关系。 中国从来不缺乏“上知天文，下晓地理”的军事家和政治家，只是讲述历史的的史家们多是祖传的职业，自太史公以列传的形式将史书的模本固定为人物传记后，记录名人的行为，和观察人际关系成了史家们分析历史的不二法们（他们甚至不屑于分析这些历史人物为什么会做出这样的行为，只习惯于根据行为所产生的结果来划分黑白）。



从人性的角度来重新观察历史人物的选择与放弃。这种角度已是一种突破。 但只是这仍是站在历史重要人物角度来解析历史，仍不能够解开我心中的迷茫。



试图用军事的角度来解析历史仍感觉这种方法偏战术性了。需要一种能站在“人性”的角度分析历史的方法，这种“人性”不是个别伟人的性格，而是人类或者说一个族群的性格，或说是“人民的性格”。



“大历史”观必须将视线从具体人物和事件上移开，才能够从更深层次感爱了历史的规律和必然。



从“人性”（人类的性格）的角度沿着古人的思路去探寻历史的真相，这个人性其实也不复杂，就是“趋利避害”的本能。既然人是生活在地球上的，那么人最能直接感受到的利害关系就是周边的环境。这需要暂且抛开人定胜天的勇气，去感受地缘对人类发展所造成的影响。 其实个人从来也不认为光靠技术就能改变世界。就如地缘的研究，更多的也之是纸上划图，路修不修得成还要靠很多领域的合作。事实上如果不能正确看待地缘的作用，很容易走火入魔的，认为仅仅依靠改变自身的地缘情况就能改变自己的命运。这放在政治家身上是很危险的，历史上已经有很多政治家做过类似的尝试了。当然在一般人看来，通过武力的确是改变地缘情况的最快速途径。不过当一个国家真的占据了你所需要的战略要点时，又会发现要面对那些土地上旧有民族的问题。这个时候急功近利的“地缘决定论”（战术上的决定论）信奉者转变为种族主义者，希望以消灭或驱逐劣等民族的方式来迅速消化这些土地就变得很自然了。



现实的国际关系是历史的延续，因此无论是对地缘还是对历史的研究都不能只是为了显示学问的高深，要能够服务于现实社会，即为我们的现实生活起到指导作用。因此地缘政治的研究并不会解决所有问题，他所起到的作用是分析利害，为民族生存空间的扩展找到一个成本最低的方向（例如可以从地缘的角度知道，中国目前将精力放在东南亚会比放在墨西哥身上重要的多），这就好像在图上找到可行的道路一样，至于路怎么修，修好以后用什么交通工具走就要靠其他的专业人士配合了。至于有些朋友觉得地缘更多讲的是客观条件也就是环境对人类现状的影响，随着科学技术的发展，人们改造环境的能力越来越强。所以觉得未来地缘的影响会越来越少。个人认为，地缘政治会永远存在的，不过会随着时代物点不断的调整内容，比如现在地下的资源很大程度会影响一个地区的地缘地位。不过基本的东西还是不会变的，这里之所以不过多的在分析中涉及到资源，是因为人类对地下资源的了解还远没有对地形和环境来得透彻，很多时候并不知道现在的不毛之地会不会在未来有着重要的战略资源。比如40年前的南海。当然，完全从客观环境角度去解读人类历史是不够科学的，但这并不代表不要重要客观环境的影响。人类与动物最大的区别就是能够有思想，也就是说能够总结出经验反过来改变环境。因此也需要从人文的角度解读历史，地缘和人文并不互相矛盾，是相辅相成的，可以说人类最初的文化产生是与周边的环境相适应的。



说到这里引用熊亚吉同学的一段话：



“大陆岛学说和海权学说其实都是交通线学说，一个重沟通一个重封锁，大陆岛学说中的中心地带对于其他任何文明地区的到达时间都最短，海洋节点也是如此，假设苏联的东西线交通效率度提高到海权所不能完成的地步，他就可以打破美国的海洋封锁，直接控制全欧亚大陆，然后用大陆的物质拖垮乃至于多点发展海军消灭海权美国，假设拿破仑时代的大陆能够铁板一块而且内部贸易发达程度超过海洋贸易，拿破仑的大陆封锁就能够生效，英国人就会失败。”



这里所点出的，就是一个核心问题：我们必须看到，地缘对人类的影响要放在一个比较长的时间来看。 毕竟从历史来看地缘上也好，科技上也好，意识形态上也好，只要任何一个因素足够强，强到可以弥补其它因素的缺陷，并压倒竞争者，那任何一个因素都可以当成决定性因素。而从可见的未来来看，科技，即产业革命，以及随之而来的工业化思路，才是进一步催生新的地缘学说的关键所在。



对此不同意的同学可以试想一下，所谓现代海权崛起的基础是什么？ 如果没有阿拉伯人对西班牙的征服并带来了风帆技术，航海技术，导航技术，冶金技术，造纸术等必须的远洋技术和记录技术，单靠内海船桨航行，用羊皮纸记录的罗马，维京，威尼斯人和他们的后代可能展开轰轰烈烈的大航海么？答案是显而易见的。



而当所有的技术组成了一幅海洋贸易成本低于陆地贸易以后，海洋霸权出现取代陆地霸权，地缘思路从世界岛到海权论也就不足为奇了。



拿海权统治的今天来看，（下面部分改编自大目标）海洋本身不能种地，不能造工厂，不过地球上70%的面积是水面，2/3的人口，4/5的大城市都分布在沿海平原上。海平面上升一米，就会有10亿人失去家园，可见沿海地区的经济发达程度。经济发达，自然就需要巨大的运输量，全球化时代，经济越发达，进出口的需求就越大。



而现阶段水运是比陆运廉价的，成本大概是公路运输的1/10，铁路的1/3，这里面主要包含两个部分，人力成本低廉，例如一艘十几万吨海轮，船上只有十几个水手； 基础设施费用低廉，火车汽车都要修铁路，建成后还要付出高昂的养护费用，而大洋是无需维护的。这里还不考虑最关键的因素—可靠。 公海航行权是世界公有的，除非和拥有舰队的国家处于交战状态，否则大洋到处是可以通行的，不进入12海里领海，就不需要征询沿途国家意见。 所以全世界70%的运输由海运承担。大宗的资源，如石油、煤炭/铁矿石，国际运输几乎全部通过海运来完成。如果海运被阻断，几乎所有国家的工业都会出现崩溃。



这样看来，强大的海军相对陆军而言，更能控制全世界的贸易。只要美国海军还等于世界其他国家之和，世界上最便捷的贸易通道，世界各国的经济命脉就垄断性地捏在今天海洋霸主--美国人手里，美国人就是世界贸易之王。这里有一个例外是地处欧亚大陆腹地，资源丰富，用铁路和管道作为主要运输方式的苏联。因此在冷战阶段他可以和美国分庭抗礼。



但苏联改变不了大多数国家依赖于海运的现实，也就没法阻止世界大多数国家向美国低头也就注定了他的失败。 相比起苏联，中国更依赖海运，2011年，中国进出口贸易量世界第一，每年进出几十亿吨货物，世界第一大港不再是荷兰鹿特丹，而是中国上海。 这也说明中国整个工业社会的运转依赖于海运。如果未来几十年中国仍然可以安全的用海运运输资源，完成产业升级的话，就得感谢美国这个全球第一号海运警察。所谓买国债，也不过就是航运保护费而已。这点上航运贸易大国中日购买美国国债最狠也是理所应当的。



但是如果美国阻断海运怎么办？



这里再引用熊同学一句话（O注，引用太多了，干脆让熊同学写这章算了。。。）：



“作为边缘地带国家，在和平时期拥有海陆贸易的双向权利，所以发展的效率会很快，但是在战争时期面临战略选择，而且力量建设一旦出现误区就无从弥补，但是如果能撑过初期的困难时期打开局面，战略选择的多样性就会成为优势”



既然中国是世界上规模最大的海陆两权利益均沾的国家。那么其实选择也是多样的，一句话而言，规模改变成本。 现在铁路成本是海运的3倍，而且需要大量前期投资，但是考虑到中国广大内地如西安，重庆，成都来说，在海运以后还需要承担庞大的陆路运输成本，那么为什么不直接缩短距离呢？在这个思路下，川藏—巴基斯坦铁路，重庆—新加坡铁路，第三欧亚大陆桥等陆路运输线的出现就不足为奇了。至于前期投资？中国几万亿美元的储备好像是最大的前期投资储备吧^^.



那么限制在哪里？技术，只有技术。



欧亚铁路最大的工程技术难关就是中国西部的高原、冻土、山脉和戈壁。只要修通了这段，境外的部分不是走平原，就是丘陵，最困难不过是小块沙漠和几道山梁子，其实没有什么技术难度。



但是就是缺乏这四个地形的铁路技术，修通对外连接线对几十年前的中国来说，几乎是不可完成的任务。1958年，中国第一次修青藏铁路，还没翻唐古拉山，就在海拔3600米，地质复杂的关角隧道上卡住了工程进度，1961年被迫停工。然后1974年复工重修，一直到1978年才通车，又发现隧道壁开裂、路基拱起等地质灾害。在1983年修理整顿后，1984年青藏铁路才算竣工。到了1990年，又再次整顿病害。1991年后关角隧道终于稳定地投入使用。4000米的隧道，前后花了33年才搞定。所以青藏铁路几十年只修了814公里，停在格尔木这个柴达木盆地的边缘，没有真正跃上中国地理的第一阶梯。



类似的还有京九线，交通节点九江长江大桥1973年就开工，1979年因资金和技术问题下马，只在长江上留了一排桥墩。到了1987年重新复工，又花了8年才修好，1995年大桥通车，1996年京九线才算建成，在京广、京沪之外，几十年就增加了这么一条南北贯通的铁路干线。



1958年开工的成昆铁路，修到1962年只修了60公里，无论如何进不了山。1964年开始，集全国人力物力来打通这条三线建设的核心工程，35万人进山施工，牺牲2000余人，终于在1970年通车。 1958年开工的南疆铁路，1961年下马，1971年重开工，1979年才修到库尔勒。这样的施工能力显然没法翻越青藏高原和帕米尔高原，所以多年以来，中国向西的交通线只增加了一条中巴友谊公路（喀喇昆仑公路），每年最多有十几万吨的运输量。



这么看来，是不是让人绝望？



但是就在这种没有困难要上，有困难克服困难也要上的折腾中，中国锤炼了世界第一的工程技术能力。关角隧道让铁道兵彻底弄明白了高原隧道该怎么打，膨胀地基怎么对付。南疆铁路带来了戈壁沙漠的施工经验。成昆铁路，中国第一次开始大规模使用架桥机、掘进机，山区施工从手工化走向机械化。



结果呢？1996年到1999年，3年时间中国就修完了南疆铁路二期，通车到喀什。青藏铁路二期2001年开工，2006年通车，5年时间在世界屋脊上修了1100多公里铁路。当年的关角隧道4公里修了33年，2007年旁边开工了一条新关角隧道，直接就是双线各开一条隧道，每条长32公里，是老关角隧道的8倍。成昆铁路复线施工，截弯取直，独立于原成昆线，穿山而过，2010年开工，预计2014年即完成。不管是青藏高原，还是横断山区，或是大漠戈壁，地球上最艰险的地段在中国人面前都不再是障碍。这为打通中国向西的陆路交通干线具备了技术条件。



中国已经把世界一半的高铁路线修在了中国，不用介意再为世界增加十几万公里的货运干线。作为人口最多的大陆国家，陆地才是中国最可靠的战略方向。



目前，绕过东南亚半岛的中老、中缅铁路，直接翻越帕米尔高原，从喀什到瓜达尔港的中巴铁路，从喀什直接向西，通往乌兹别克和土库曼的乌吉中铁路都已经提上了日程，有的路线在中国国内的部分已经开建。甚至翻越喜马拉雅山的中尼铁路也在讨论之中。自古以来中国和亚洲其他人口密集区之间的自然地理障碍即将被现代科技压倒。这些铁路修成之后，即便还不能立刻沟通中国和非洲、中亚资源基地，至少也让中国在通过印度、东南亚的海路之外，又有了另外一种运输选择。在中巴铁路的规划中，瓜达尔港到中国有沿铁路建设的输油管，可以让中国和伊朗及波斯湾诸国进行陆地石油交易。在技术上说，中国向西的铁路可以分三个战略方向向西延伸。北线可以从新疆出发，贴帕米尔高原的北缘延伸，穿越苏联的南方加盟共和国，穿越山地和沙漠，直奔里海。南线可以从横断山区出发，串起老挝、缅甸、印度、巴基斯坦，沿波斯湾沿岸向西。中线则直接穿过帕米尔高原，经阿富汗进入伊朗。再加一些南北走向的连接线，穿越各条山脉的山口。从长远看，三条线最终需要汇于西奈半岛前往非洲，直通好望角。如果希望亚非铁路网为中国提供可靠的资源供应，中国铁路网的轴心应该是从平壤直通开普敦的大陆交通走廊。



铁路网另一个问题就是绝对运力问题。如果美国完全阻断大洋运输线。中国每年至少要保证十亿吨级的资源供应，才能保证工业化社会的正常运转，其中1/3可能要来自非洲。这样大的运量，能靠三四条铁路解决问题么？



那么重载铁路就要被使用，重载铁路，顾名思义，就是运输能力远胜一般线路的铁路。一般特征是轴载大（分配到每根轴的负载，体现负重），单列荷载大（5000吨以上，一般包含上百个车厢），车流密度大（每天开行几十对到上百对列车）。



20世纪20年代，在大部分列车还停留在几百吨、上千吨的负载时，美国就能开行单列1万吨的运煤专列，是铁路重载运输的开始。到了20世纪60年代中期，冷战促进了全球工业化，工业从欧美的岛国、沿海向内地转移，向第三世界国家扩散，大陆内部运输的需求开始增加。加拿大、巴西、苏联、澳大利亚，甚至南非、瑞典都开始上马重载铁路。1967年，美国单列火车的运量达到了4.4万吨，1989年南非开行7.2万吨矿区列车，到了2001年，澳大利亚组成了682个车厢的超级重载列车，载重9.97万吨，差一点不到10万吨。一直以来，以万吨计算运载量，是海路运输的专利。现在重载列车也能运载数万吨货物，速度则远高于海运，这个技术突破使陆路运输的运力开始向海运看齐。



中国从1984年开始学着搞重载铁路，1992年第一次开行万吨列车，现在已经有了20条亿吨线路。但除了大秦线之外，大多数运载能力不突出，比其他国家重载铁路的部分指标尚有一定差距，用来搞洲际运输还远远不够。从轴载来说，美国1985年开始搞了35吨轴重的重载列车，加拿大和澳大利亚也使用同一标准，巴西、瑞典用30吨轴载，南非的铁路在窄轨上也实行了27吨的轴载。现在美国的铁路，即将换用实验成熟的39吨轴载。中国的大秦线也只是25吨轴载，仅有试运行的朔黄铁路达到了30吨轴载，超过了27吨的国际标准值。



美国的重载铁路，1/4以上是双层集装箱运输，所以除了运煤、运矿石外，还能运多种多样的货物，实现通用化重载运输，中国现在双层集装箱才刚刚试行，隧道、跨线桥等方面都缺乏配套，所以重载铁路往往就是单纯的运煤专线。在指挥控制上，中国现在的重载铁路还不成网，都是单线控制。美国已经有20万公里重载线，形成了多个控制数万公里重载线路的指挥中心，统一调度，统一处理线路和列车的监测数据，在瓶颈路段上试行三线甚至四线并行。为了保证战时铁路干线的连续运营，不受单一供电网影响，可以相对独立运行的内燃机车是国际货运网的必备品。但在大功率内燃机车方面，美国技术至今领先中国10年以上，例如青藏铁路上的客运列车就是用美国进口的NJ-2型来牵引，对时效性要求较低的货运列车，才敢用国产机车。即便冷战后美国的工业已经相对停滞，但作为第一个全面工业化的大陆国家，美国在铁路上的积淀还是很值得中国学习的。其他国家的重载技术，比如澳大利亚的十万吨级列车，瑞典在北极圈里的高寒山区修建重载铁路的技术，苏联在冻土带软弱地基开行重载列车的能力，都值得学习引进。



但从现在技术层面来看，中国和欧美的重载铁路技术水平相差不算大，远小于海军方面的差距。只要重载列车技术能再上一个台阶，那么从运量上来说，用内陆运输抵消美国的海权就毫无技术障碍。相信中国工业一定能尽快踏上这个新时代的门槛。



。。。 因此说今天国际政治很大程度上是地缘和实力在博弈。 即你的实力强了，可以弥补地缘上的劣势，甚至直接打破地缘上的旧有平衡（象俄国占黑瞎子岛，美国把手伸到东太平洋上的关岛）。 更何况人类随着科技进步改变自然的能力越来越强了，很多时候甚至可以对地缘起决定性的影响了。比如巴拿马运河和苏伊士运河的开挖就很大程度上改变了世界的地缘格局。 因此说之所以要研究地缘是因为他是其他因素的基础，也就是说比如宗教、民族、经济等因素研究到深处会发现其实都跟自身的地缘状况有联系罢了。



但上面的理论会对中国地缘学派会产生一个新的问题，即如果说对于俄、美这样的大国来说，中国也许可以接受实力不济，无法从他们手中抢得地缘优势。那么对于朝鲜、越南、缅甸这样明显处于弱势的国家，为什么中国很多时候也未能靠实力去夺取那些可能染指的地区呢（比如为江心坡地区找一个理由并不比为南沙群岛要难）。这就要看对实力的理解和对国际环境认识了。1949年以后中国在大部分时候是处在孤立状态的，国际社会对中国的不认可不仅仅是在政体和政治信仰上，还有更深层次的原因，就是中国人绝大部分是无神论者，这在欧亚大陆另一端的人看来是不可思议的。集权政治、GC主义再加上无神论，这使得中国被很大程度看做异类，而中国急需证明自己是正常的。所以必须将自己的道德层面提升到与自身实力不相匹配的高度（我并非简单的说实力越强就越有道德，而是道德的高度大部分时候是要随着实力增长而提升的。比如李嘉诚可以捐几个亿给灾区，我就只能捐几千块而已）。这种将自己置身于道德制高点的做法，使得中国在初期与周边小国有领土争议时反而不能放开手脚。事实上这也是一种实力对比的反应。即小国本身的实力固然不能和大国相对抗，但他可以引入其他的大国也平衡对方的力量。以中国当时的情况是不愿意看到这种情况发生的。现在的情况与原先不同了，中国的实力得以提升，其他大国在中国与周边国家的领土纠纷时不敢明目张胆的介入了（要考虑与中国直接对抗的后果），所以中国在对小国的姿态反而强硬起来了。所以在与周边小国发生纠纷时不能光看双方的实力对比，一定要考虑其他大国的因素。总之要实力足够强才能得心中所想。
　　
至于中国是不是强势，可以以那几场战争来做个分析。中国在1949年以后可以说和周边的强敌打了个遍，朝鲜战争——美国；中印战争——印度；中越战争——越南（当时的越南已是中南一霸，自称世界第三，和之前的地位不同了，至少他们自己是这样认为的）；包括中苏在珍宝岛一类地区的小规模战斗。这些对手无一例外不被中国认为是弱者，即最起码北京的政治家们不认为跟这些国家交战会有损中国的道德。这似乎是一种悖论，看似容易打的不打，难度大的却要打。所以国际政治并不是简单的力量对比，更多时候需要的是一种平衡。另外再说一下，中国的几次战争都是在利益受损的名义下开始的（其实是废话，谁打架都是觉得自己的利益受到了伤害），当然对方也是这样认为的。所以中国一方面希望国际社会知道自己才是真正的受害者（比如中越战争的全称是“对越自卫反击战”，入朝作战的借口相对难找，因为当时面对的威协还比较间接，所以用“志愿军”的名义代掩盖了“远征军”的实质。当然说他不是国防军只有我们自己相信，但要是连自己都不相信怎么能指望别人相信呢）另一方面强化自己受害者的角色，并不妨碍战术的主动性。如果你对这几场战争有所了解的话，很容易知道这几场战争最初是按照中方的战术意图展开的。西方也正是从这个角度认为中国是一个好战争的国家。所以强势也好，弱势也罢，看怎么看了。不过北京方面并不希望扮演一个强势的角色，这与和平崛起的理念相冲突，因此造成国内外印象的反差也就再所难免了。



还有朋友问西方的开拓能力为什么强于中国。也有朋友觉得中国吃进一块消化一块，是中国更强。其实看怎么看了。从主动开拓的欲望来说，西方文明是要强于东方文明的。在东亚部分曾经说过，西方文明是发源于“地中海文明”，是以海洋商业文化为中心的；东方文明由于海洋和中央陆地的阻隔，实际上是种以农耕为主的“海中地文明”。前者是发散性的，而后者是内敛性的。事实上中国历史上的扩张基本都是迫于北方民族的压力而被动进行的，比如汉通西域是为了牵制匈奴；西晋中原汉族大批迁入江南是由于中原之地已失。由于华夏文化的消化性极强，因此只要汉族大规模移民过去的地方，基本都会被消化掉。西方文明不一样，由于其海洋属性，他们会主动的去寻找新的贸易对象。这使得地中海北部的基督教文明，和南部的伊斯兰文明都会向海外主动扩张。由于穆斯林们长期把持了大陆中心地带，因此他们按照传统路线将影响力（主要是宗教），扩展到了南亚次大陆和东南亚。这也就造成了孟加拉、马亚西亚、印尼等沿海国家的伊斯兰化。而基督教文明由于穆斯林们的阻隔，不得不寻找新的航线。这样就造成了地理大发现。因此他们将自己的文化扩张到美洲及至其他地区也就不足为奇了。



还是用大目标中的结尾部分为这节做一下最后的注解吧



“对于一个从来没有工业意识的民族来说，清洗农业时代残余的工作实在是太难了。从事后看来，当时每一场运动都有过激之处：在确立目标的时候像小孩子一样天真，具体执行的人员往往比小孩子还幼稚。这是新中国的童年时代，是我们父辈出生、长大、确立世界观的历史阶段，充满了火红的建设激情与激进的政治运动。这种躁动是工业化教育的结果。30年的时间，10亿中国人的梦想从三十亩地一头牛变成了发达工业社会，甚至超越了中国迅速扩张的工业经济体。从长期来看，这是好事，因为这意味着中国将坚决地走工业化道路。但我们的父辈实在是太着急了，就像一个儿童急于获得精美的糖果。躁动因此汇集成震荡，反思变成了怀疑。儿童版的纯真和执著都走进了历史，新中国开始了自己的青春期。



青春期叛逆，批判的是自己的童年。新中国的童年只是一个工业社会的雏形，横向比没有先进工业国那么发达，纵向比没有农业社会那么稳定，建设过程中还拆了不少人为之迷醉的旧社会文化，挨点批判不奇怪。我们的父辈生于新中国的童年，在新旧社会交替之际，看不到工业社会的全貌，缺乏对工业化的理性认识，当初更多的是凭着感性的激情接受了红色工业文化。等到激情褪去，短时间内产生迷茫也是情理之中。所以说，二三十年来的折腾也不是坏事，每一次碰壁都是一次增长见识的社会实践。碰壁多了，感性的工业化激情也就变成了理性的工业化思想，自然知道正确的道路在哪。新中国童年的建设有激情，基础打得牢，也经得起青春期的折腾、付得起学费。再加上国际环境配合，中国的工业化社会已经渐渐找到了自己的感觉。从20世纪70年代喊口号反对美帝国主义，到80年代国内精英纷纷逃离中国投奔自由世界，再到2008奥运海外华人争相护旗，这几十年中国的自我定位进行了两次180度转向。但中国的社会心态并不是简单地转了一个圈，而是在更高的层次上建立了自信。当年狂热的激情和盲目的乐观被自我否定，再变成世界第一工业国实实在在的自豪感，用马克思的话说，这是历史的“螺旋式上升”。青春期结束，新中国即将成人。



社会的发展阶段对人的思考方式有影响，我们生于新中国童年的父辈已经用他们主导的新中国青春期证明了这一点。80后一代是第一代生于工业社会的中国人，工业社会的生活方式已经融到了我们的骨髓里头。不用宗教式的激情来拉动，我们就能接受工业化思维方式，冷静地观察工业化社会。



西方的富裕、美国的霸权、世界的广阔、工业化的威力以及工业化必需的代价，这些客观事实对于上一代人来说，都是充满形容词的感性认识，往往会造成夸张的心理定势，进而产生错误的决策，碰壁才知回头。到了我们这一代人，丰富的资料触手可及，出国观摩一下其他工业化社会也不再是什么难事，对世界有清醒、量化的认识，所以80后不会再用“情怀党”的试错法来寻找道路，而是用“工业党”的方式，把工业社会的发展看做一个工程问题来处理。从宏观的角度说，这就是80后的优势所在——生长在新中国的青春期，和新中国一起成长，成熟的速度要比父辈快得多。



激情也罢，叛逆也好，过去的60多年已经都化为历史。在我们的眼里，父辈们曾经高大强壮、无所不知、无所不能，所以我们安心地看着他们给中国掌舵摇桨。现在，他们老了，他们已经到了回家养老抱孙子的年纪，交给我们一个世界上最大的工业国。开始进入而立之年的80后，如何推动这个国家继续过去60年的快速发展？如何总结新中国的青春期，把工业社会推进一个更成熟的发展阶段？希望同样生于工业时代的80后读者们也来规划这个触手可及的未来。“



最后说一句，有一个有趣的现象可以看出中国人的价值观的转变。中国人一般称国内的东西为“土”，而称国外进来的东西为“洋”。这两个字最初使用时的意思和现在并不一样，“土”最初还是占有一定优越感的，认为“洋”的东西只是些奇技淫巧的玩意。当然这种优越感随着中国传统文化的整体衰弱而很快消失了。“洋”渐渐占了上风，并很大程度成了褒意词。而“土”倒成了上不得台面的代言词。这种观念的转变当然可以从民族感情上找出诸多批驳的理由。不过从积极的一方面看，也正说明中国正从一个内敛的守土民族，转变成一个开放的，具有世界观的民族。等到洋土之争再次变位以后，中国的崛起才是最终完成的阶段。

第七节 中国地缘与国际关系。

现在有不少朋友怀疑中国现在能不能和平崛起的问题。也有很多朋友也倾向于一战解决问题，象当年日俄战争、日清战争那样确立日本的大国地位。既然如此，那就分析一下纵观历史，究竟在哪些情况下会发生战争。分析下来不外有三种：

一种是对文明区对非文明区的战争，简称“抢地盘”。在文明区看来，非文明区就是一块无人区，所以将势力范围伸过去是再正常不过了（一般还会自认为是在做好事）。坦白说，这种事情老祖宗也没少做。欧洲人对美洲的征服就是一例（美洲那种处在石器时代的文明，在欧洲人眼里就是野人）。可惜的是，大航海时代到现在已经几百年了。已经基本没有“无人区”了。如果一定要找到最有可能的地区，那就是北冰洋、南极大陆。不过这两块地方并无原住民，真要打起来也不能归结于这一条。
第二种就是大国与大国之间，或者小国与小国之间的战争，简称“狗咬狗”。一般来说战争并没有正义和非正义之分，大家都是为了利益。当然如果一方做得太过份，做了反人类的行为，那就另当别论了（象德国在二战中的做法就被定义成非正义的，一战中就是典型的“狗咬狗”）。目前小国跟小国之间的战争还是不时会发生的，前提是大国不介入（介入了就是第三种情况了）。不过大国跟大国之间爆发战争的可能性已经很小了。由于核武器所具有的毁灭性力量，拥有把地球毁灭一次的力量跟一千次的力量已经差别不大了。而是否拥有核武器则是衡量你是不是大国的重要标志。当然并不是说有了核武器就是大国了，象朝鲜、巴基斯坦就不是，也不被认可。
第三种就是“大欺小”了。大家可能会问，没人疼的土人找不到，大国又互相惹不起，那么欺负个小国总可以了吧。理论上是可以，问题是现在不象古典时期，一个地区一般在一个时期只存在一个大国，每个地区都是独立在发展。比如罗马帝国在扩张时是不用考虑秦帝国的存在的，反之亦然。但是世界的现状是目前大国们互相博弈的战场已经遍布全球。这种情况使得小国们可以在本地区的地缘在国之外寻找外部力量支持。如果这样最终又有可能发展成大国之间的直接对抗，最终还是很难打起来。所以就是黑帮电影里演的那样，即使一群人与一个人发生冲突，聪明人也会先搞清对方是跟哪个大哥的再动手。大哥有大哥的优势，小弟们也有小弟们的活法。现在不找个大哥做靠山的小弟是越来越少了。做大哥的要想说话更大声也需要门口的小弟们助肋威。如果已经决定很收它做小弟了，那么恩威并施是不二的法宝，一棒子打死的办法只会让他改换门庭。比如苏联在阿富汗的战争就逼着对方改投美国（当然这种是属于喂不熟的，现在又咬美国了）
　　
所以现在的情形不是说中国一定想“和平崛起”，而是目前的形势就是不太可能使用战争手段崛起。（当然，现今国际关系下中国固然不可能采用一次战争确立全球性大国的地位，但是战争也并非不能使用的手段，只是需要好好计算后果。从纯战争角度看，敌人不仅是周边小国，直接和大国在战场上面对也是必须考虑的。而且爆发的战争不一定是很多人幻想的低烈度或者范围性的，从速战速决的全面战争到是双方根本不考虑受损的高意志毁灭战争都有可能。考虑到核武天堑也并非不可突破，要么如毛泽东一般，做好大范围牺牲的准备，要么就彻底破坏敌人的二次打击能力是现阶段的唯一选择，而做到这点几乎是不可能的。中国虽然有了核武，也不能就此保证自己高枕无忧。当然，说到底战争是一场高风险的赌博，即便赌赢了，收益也不一定大，不到万不得以，还是不要用这样的手段。这也是为什么这里使用了“不太可能”作为形容词的原因。但是以此要求北京保证绝不动用武力是绝对白痴的想法。从手段来说，主动把武力排除在可能手段之外永远是傻瓜行为。）
随着全球化趋势越来越强，大国之间基本都是你中有我，我中有你，因此尽量不撕破脸造成双输是必然选择。现代最常用的手段就是“暗战”，不断亮招让对方让出部分利益来。用的最多的就是经济手段，就像08年金融危机，对于中国崛起的作用不亚于一场战争。虽然不能说这场危机是中国造成的，但中国长时间的准备使得中国能够抓住这次机会，提升自己的国际地位。中国人常说“30年河东，30年河西”，日本用了36年时间（1869年明治维新开始——1905年日俄战争结束），通过战争手段，成为了世界强国。中国用了30年时间依靠经济手段确立大国地位（1979改革开放——2008年“全球金融危机”）。不能不说手段不同，但都达到了目的。

既然说到崛起之路，那么就有必要说到现在的霸主，美国。关于美国的劣势在《新世界岛论》中其实已经描述过了。美国的优势在于它远离欧亚（非）大陆，这使得美国会很安全，但也使得它在想介入其他大陆事物时，必须寻找合适的盟友和陆地上的代理人。这就是东西两侧的“新世界岛外围地区”（英国和日本），“欧亚大陆西边缘地区”（军事标签是北约，政治标签略等于欧盟）。也就是说如果切断了美国与这些地区的联系，美国将陷入孤立主义。事实上在1823年美国总统门罗宣称：“今后欧洲任何列强不得把美洲大陆已经独立自由的国家当作将来殖民的对象。美国也不干涉欧洲事务”“ 美洲事务是美洲人事务”的政策之后（简称门罗主义）。美国在将近一百年时间的确是主动保持孤立状态。不过以当时的实力，欧洲列强一开始只是把美国所说的互不干扰当做笑话，因为一开始他们并不认为美国有这样的实力。直到一战爆发，欧洲或者说英国主动邀请同为海洋国家的美国，一起对抗中欧的德奥联盟，美国才算真正开始介入外部事务。如果说这一次美国还是半推半就，那么尝到甜头的美国是不会放过二战的机会的。这一次让他又将触角伸入了太平洋地区。太平洋战争比美国介入欧洲战场要早，尽管从情感上来看，应该先救欧洲本土（日本人不先动手，美国也会动手的）。从此太平洋和大西洋都纳入了美国的势力范围，美国开始了霸主地位两战而成。

仔细比较中美两国的崛起之路有类似之处，不同的是现在不会采用战争那种硬突破的方式了。现在海洋上的利益起来越多的是属于中国了，而承担责任的是美国（世界警察也不是那么好当的）。美国终会感到力不从心，要求中国承担更多的海洋义务是不得以面对的现实。中国现在也是一种“门罗主义”的态度——不干涉他国内政。不过等到实力达到了，又有合适的理由，一切也是会变的。基于美国的位置，英、日、欧，三个盟友丧失任何一个都会使他失去独自称大的力量。而中国的机会也就在此。
这么说很多朋友认为我的观点是中国的崛起过程中不会有战争。其实并不是这样的，不然也没必要做那么多战略战术上的分析了。对于个人对战争的观点这里可以总结一下：

一、大国之间不可能爆发全面战争，但不排除通过代理人进行小规模的战争；
二、中国目前的目标是采用经济、文化等手段做到“不战而屈人之兵”，但需要随时做好战争的准备

另外在澄清一个误解。遵守国际法的相关规定并不代表中国是按照西方人的方式在出牌。事实上现在的世界在相关规则的制定中是将每一个国家当做平等的民事主体看待的。大国可以凭借自己的实力声音大一点，也并不能随心所欲。比如〈联合国海洋公约〉制定时美国是积极的参与者，但最终的结果却并不能让他满意，所以他后来长时间没签字。当然如果认为中国就需要活在自己的世界里，不需要去管什么规则，那也可能回到30年前，或者向朝鲜学习。正如赌钱，硬和庄家去对赌赢面当然不大，但为什么不能转变一下思路成为庄家的一部分呢？实际上，中国的选择也正是基于这一思路的。
从历史来看，当年两极对抗时期中国在地缘崛起方面事实上是并没有什么机会的。 鉴于中国的“边缘地区”国家的身份，中国倒向任何一方都将对另一方造成极大的威协。但同时鉴于当时的自身实力，中国不管倒向哪一方都只能做配角。因此中国无论对美苏都表现出有限度的合作态度也就不足为奇。

中国崛起的实际机会是从苏联的解体开始的，如果俄国仍是强大的主极地区，中国并不会与之完全结盟，因为做为一个有想法的大国，强大的俄国始终对于中国的现实威协要大于美国。不过现在情况完全不同了，苏联的解体让“中心地带”对中国的压力骤然减轻，战略优势倒向了边缘地区，这个时候的结盟是中国可以接受的，也是双方所需要的。俄国需要保住它剩下的战略影响力，而中国需要扩展自己的战略空间，而这些都需要面对共同的对手——美国。

鉴于双方都有这方面的需要，那么试探性的接触就是必须的了，大家都需要验证对方的诚意。应该说双方的动作还比较快，在“欧亚大陆中心地带”解体5年之后，“欧亚大陆中心地带”与“欧亚大陆东边缘”地区的联合正式拉开了序幕。（在此之前俄国仍试图通过“独联体”控制住中心地带以保存足够的发言权，但最终发现如果没有外援，他根本无法抵抗欧美的渗透）

这个联合的开始就是“上海五国”机制（1996）。5年之后联盟被贴上的正式的政治标签——上海合作组织（2001年6月14日），并同时吸收了另一个“中心地带”的国家乌兹别克斯坦作为创始国加入。由于联盟的实力尚不足以和欧美联盟对抗，一切必须低调进行。因此最初的合作只能是以解决边境问题为理由。即使正式成立上合组织时，也只能模糊的提出在政治、安全、外交、经贸、人文方面互利合作。为的就是希望让美国觉得这是一个无害的社团，虽然这在政治家眼中只是掩耳盗铃罢了。但政治有时就是那么虚伪，不撕破脸对大家都有好处（毕竟大家还要合作的）。

不过作为一个潜在的挑战者同盟，不能公开的开展军事合作毕竟是一件让人遗憾的事情。好在双方并没有等太久，机会总是青睐于有准备的人。仅仅在三个月后（2001年9月11日），美国曾经的朋友——拉登在将不对称作战的效力发挥到极致的同时，也把机会送给了新生的联盟。于是一出成人的童话剧开始上演了：剧情是一群个头绝对比猫大的猫科动物决定为了动物世界共同的安全，联合起来磨利爪子抓耗子。

当然我们可以认为当前的主要任务是抓耗子，但如果认为这仅仅是抓耗子那就是太天真了。

现在我们可以为中国有可能的挑战画出路线了，与“欧亚大陆中心地带”的大部分国家（主要是俄国）结成同盟——将“欧亚大陆南边缘地区”（印度）拉进同盟——寻找可能的“世界岛外围地区”（？）并使之倒向同盟。
如果有朋友对这条路线心存疑虑的话，这里有些转载新闻以供参考。

“2005年7月，上海合作组织阿斯塔纳峰会决定，由中方主办2006年峰会。峰会定于6月中旬在上海举行。 这次峰会适逢上海合作组织成立5周年和“上海五国”机制建立10周年，举世瞩目。经成员国协商，中方将邀请蒙古、巴基斯坦、伊朗总统和印度总理作为观察员，阿富汗总统、东盟、独联体领导人作为主席国客人出席。峰会期间，成员国元首拟发表宣言，还将批准本组织下任秘书长、地区反恐怖机构执委会主任人选。一些部门合作文件也将签署”


上面新闻中，“欧亚大陆边缘地区”几乎所有的国家+“东边缘地区”+“南边缘地区”+“东边缘地区”的地缘利益区（东盟），挑战所需要的所有地缘因素一网打尽。观察国是需要优先考虑的，而主席国客人结是中期目标。在当时阿富汗的地缘位置本来是应该优先考虑的，但鉴于美国现在直接插手，因此只能先放一放。而到了7年后的2012年，这一势力已经明显扩张到了整个范围，如果真能建立一个主导体系，那么这个体系比起当年的华约对美国与世界的影响力又如何？（注：蒙古国、伊朗、巴基斯坦正申请成为上合组织正式会员。）
2012年上合组织情况：

[attach]2053881[/attach]

华沙条约成员国：

[attach]2053882[/attach]

[img]http://fmn.您使用的网站链接会自动变化为广告内容，禁止使用。请换其他图站上传图片，SIS感谢您的分享。/fmn057/20121005/2335/b_large_LrQX_5ab2000080311262.jpg[/img]

当然，有人可能会对印度是否会加入这个联盟心存疑虑，这不妨做一个讨论的话题。毕竟同样做为新兴大国的中国和印度不可避免的会发生竞争，而基于历史和政治的原因，印度目前更倾向于从美国获得保护，而美国也乐于将印度拉入阵营，以遏制中俄联盟在欧亚大陆的扩张（特别是中国向印度洋的扩张）。　但一切这并不妨碍中国和印度的战略竞争，合作的基础是对对方实力的认可，毕竟没有实力就没资格谈合作，更不要说取得好的位置了。因此中俄一方面仍然在各方面对印度施压，让其知道此联盟的实力；另一方面又不要与印度真正对立，以免其迅速倒向A联盟（这也是为什么至今没有批准巴基斯坦进入上合的根本原因所在）。

至于挑战成功所需要的终极因素——“世界岛外围地区”是谁？个人以为是日本。有两个原因：

1、 日本对于在“新世界岛”同盟中是唯一的非“盎格鲁—撒克逊”文化圈之外的文化，虽然他极力想脱亚入欧，但这身黄皮哪那么容易洗白。
2、 由于地缘的关系，日本与中国（或说与亚洲）有足够的历史渊源。
3、 虽然中日有很不愉快的过去，但究其根本是因为日本“崇强欺弱”的思想在做怪。换句话说日本并不忌讳臣服于大陆国家，但前提是你必须是强者。日本对于唐的敬畏，对于美国的服从都是源于他的务实态度。所以对于日本你并不需要主动去做什么，如果你的实力真的有一天强过他许多，你最起码有可能让他保持中立

关于中俄印三国的同盟是相对平等的，即不会出现欧—美联盟那样一主一仆的情况。并且这个同盟目前的主旨在于合作，共同发展经济，维护地区稳定。至于和美国的对抗是潜在的，说穿了重点是经济利益的争夺。美国的利益范围已经达到了顶峰，无论谁崛起都会分他一杯羹，所以中俄印的“连横”是大势所趋，当然美国一定会施展他惯用的“合纵”之策，双方的博弈将是一个长期的过程。
总结：
关于世界地缘说只是为大家看大国崛起指出方向，或说找到一条容易理解并可行的道路。就像我们可以在地形图上为北京和上海划出一条最佳的路线，但京沪高铁修不修得成还要看很多其他的因素。所以地缘学说可以解释问题，但并不能做为解决问题的唯一手段。必须辅以其他的综合条件才能达成目标。毕竟在和平发展为主流的环境下，经济实力是最重要的因素。地缘学的研究一方面要为经济的发展权衡利弊，但另一方面还是要为有可能产生的对抗未雨绸缪罢了。

第一章： 完。

后记：
有朋友看到这个系列后评论到：
“事实上，tg把自己的执政权放在一切一切的首位，为了自己和集团的利益，损害大众利益也就罢了，连出 卖领土的事情都敢去做。这么说没有别的任何意思，只要大家明白了这一点，一切的怪象、乱象都能解释了，而楼主的解释则比较牵强。楼主在分析每个每一块领土得失时，都首先假设tg是一个智慧的，有远见的，全局意识的党，有一帮聪明的智囊团帮忙，绝不是大家想象中的傻瓜。然后从历史、地缘灯各个方面来分析这块土地可以出让，那块土地应该坚持坚持。”
个人认为, 在世界政治关系分析中，地缘只是提供一个角度，或者说一个方法。而这种从客观环境看待问题的视角，并不认某个人或某一个政治集团的某些做法会改变大的历史脉络。至于对政治家的智商与理性的整体定位，是基于基本的逻辑，尤其是在目前这种更为开放的全球化世界。当然由于这个系列的文章主要是在以中国为中心，分析世界。难免会让有些朋友将这种观点与目前的政权联系起来。
评价一个政权的组织形式或意识形态的好坏，并不是本贴所在解决的问题。不过有一点却是可以肯定的，就是政治家们往往都认为他们的组织形式和意识形态是最有利于他所要管理的时空的。这当中当然也会夹杂的个人的利益，所以不能简单的将之与国家利益相对立起来，更多时候他们是统一的。如果去问奥巴马，如果让他一定要在美国共产主义化和让夏威夷独立之间选择，他会选择哪一样？答案是很明显的。这并不代表奥巴马在出卖美国的利益，而是政治家的价值观问题。最起码他会认为这样对美国更加有利。
用简单的对某一个群体划分黑白的方法来判定事件，也许是一个好方法（最起码不用费脑子）。不过鉴于已经有很多“有识之事”一直在运用这种终极解决手段来解释所有问题，请允许这里标新立异的从另一个角度来解读一些问题。这只是提供一种角度或方法，观点正确与否，每个人都有权做出自己的判断。另外仅从逻辑的角度，本人亦不愿按照领土多寡来简单划分政权的黑白。因为按照这种逻辑，在始皇帝统一中国后，也许只有汉唐的政治家们会被习惯于这种方式的朋友认为是“爱国”的（应该仅仅是前期进行开疆扩土的时段）。而之后的宋、明、清、民国，包括所谓现政权无疑都是“卖国”的。当中由于明是夹在两个“异族”政权的中间，维系了汉族的统制地位，因此所受的责难会更少些。不过从领土的角度来看，朱氏子孙并无意愿恢复汉唐所谓的“西域故土”，如果按照这划分黑白的方法，他们无疑是也是“卖国”的。
也许有一天为了平息部分朋友对中国人在大部分历史时间内都被“卖国贼”统治的愤怒。我会以英国为中心分析一下“大英帝国史”，到那时大家就会很痛快的看到，表面还算强大的老大帝国原来也是被一群“卖国贼”所统治。以至于他们为了维护自身的利益，将祖宗打下来的大片江山都丢失了（特别是美国），现在据说北爱和苏格兰也有可能被他们“卖”了。
也正因为如此， 个人对下面这种“反思”是持不同态度的：
“就是在中国抗日期间，有的中国人表现的很勇敢视死如归（是中华民族的好儿郎），而有的中国人却卑躬屈膝 跪地求饶当了汉奸。在这期间汉奸众多，数不胜数，真让人匪夷所思。是有史以来中华民族一大奇观。其中头号大汉奸汪精卫，为什么在这一时期会出现这么多汉奸？是我们中华民族的文化出了什么问题？还是有一些深刻的社会问题？还是中国的文化出了问题。”
从完全理性的角度来看的话，这种情况是很正常的。 全世界各国都有。 我们不可能强迫每一个人都有集体荣誉感。更何况也许他本人认为自己做的才是对的（比如汪精卫自认为“曲线救国”才能救中国，范跑跑也认为自己做的没有错）。事实上中国的历史观是站在主体民族的角度划分黑白的，角度可以接受，但简单的划分黑白是有一定问题的。仅就汉奸的定义也会有一些问题，当然这些并不是重点。问题的关键是“人上一百，形形色色”，不同的人有不同的选择。这并不是中国人本身的问题，无论哪一个民族都会有的。比如法国的“维希政府”，日属时期的朝鲜半岛，二战时俄国的德占区。即使是战后的日本，如果按照简单划分黑白的方法，那些所谓民族自尊心最强的日本人，可以说从整体上都是“日奸”（你可以想象一下，美苏如果在中国驻军，而中国人从整体上接受这一事实会被认为是什么性质）。
说这些是想告诉大家，“奸”并不是一个简单的概念。角度、立场不同都会造成他的范围有所差别。我们只需知道从人性的角度来说，无论什么时候，人都会有不同的选择的。我们可以做个假设，如果有一天中国军事进入美国，能不能从美国找到足够的代言人成立一个亲中的政府？我可以告诉大家，答案是肯定的，而且数量肯定还不少。我们可以认为他们是“义士”或“识时务者”，但美国的爱国青年们也可以认为他们是“美奸”
回到文化角度， 如果问一个问题，是什么养活了我们，南方的小朋友可能会说是米饭，北方的孩子可能会说是馒头，不过农民大部分会说是土地。应该说都没有错，只是看问题的角度或者层面不同罢了。所谓一方水土养一方人，中华2000年的历史中儒家文化的确起到了很大作用，但其中最主要的“家天下”思想却不是孔子创造的。另外有朋友提到汉字的作用，这一点我也认可。我们知道，象形文字其实是一种比较原始的文字。人类最开始都是选择刻画周边事物的具体形象来记录事情的，这就是最初的文字。地中海文明中最早出现的两河文明和埃及文明，最早使用的也是象形文字。由于东亚文明的封闭性和华夏族的强势（地缘有利于统一，因此能够形成强大的单一文化），因此这种比较原始的文字得以保持下来，并最终将象形文字发展成熟。
相比之下，西方的“地中海文明”是一个相对开放的文明，即沿地中海可以出现很多平行、单独的文明，这些文明由于是围绕的地中海呈线性排列，因此很难真正统一。这使得他们有动力去寻找一个更为简单的记录方式，以记录不同的语言，因此最终选择了表音文字也就是字母来作为交流的方式。表音文字最大的好处就是用2、3十个字母就能够把不同的语言都记录下来。这无疑极大的方便了地中海周边那些文明之间的交流。每一个文明都可以用这些字母来记录自己的语言。当然这种字母文字的使用的确是很方便的，但由于可以保存不同的语言特点，随着时间的推移，久而久之反而加深了西方各文明之间的区别（可以想象一下，如果福建人和浙江人都用字母文字，那么他们之间很容易会形成各自独立的文化）。
因此说中国人具有与其他主要文明不同的大一统思想，表面因素很多，但归根结底是因为中国的地缘位置。这在之前分析东亚时已经做过完整的分析了，东亚文明与西方“地中海文明”最大的区别就在于是一个“海中地文明”，这种相反的地缘特点，使得东西方文明朝着两个相反的方向前进，当然这其中也存在着很多交流，但在古典时期没有互相造成文化上的重大影响。不能说谁好谁坏，只是各有各的活法吧。总之地缘是文化出现的基础。如果大家有兴趣，也可以顺着这个思路，思考一下东西方文明其他的不同点。比如为什么中国人是“家天下”的思想，而西方的文化特点是“天启宗教”，即认为人是神的仆人。
最后说一下今天的中西方的很多冲突和英语教育。 有不少外国人到中国来说第一感觉就是中国人多，而且都是黑发，这对他们的视觉冲击力很强。由此而感觉到中国的威协也很正常。其实这并不是最可怕的，最可怕的是这些人居然可以如此整齐划一的做一件事。当然朝鲜人也会这种事，并且可能做得还更整齐一些。不过中国人的可怕之处在于，这种集体行为并不代表这是一个封闭的民族。相反他们在尽力了解世界，并已经逐渐学会了用西方人的游戏规则处理事情，而大部分西方人对中国却一无所知。
也许有人会觉得中国一直在强化以英语为代表的外语教育，这样做似乎会伤及中央之国的自尊。不过你可以设想，当世界各国都不得不将与中国的关系放在重要位置时，会需要多少能够兼通双方文化的人才。虽然语言并不是文化的全部，但却是沟通的重要手段。当具有这些语言优势的人绝大部分母语为汉语时，战略的天平会向哪一方倾斜是不言而喻的。也许过于强调集体意识并不符合时代的潮流，不过既然有人对此感觉到恐惧，那么当作一种战略威慑力运用一下也未尝不可。关键是这样做不要影响中国在战术上向一切可以学习的对象学习。这也是中国文化中最精华的“海纳百川，有容为大”的表现所在。

[[i] 本帖最后由 oskarlre 于 2012-10-8 21:46 编辑 [/i]]

写得超级好啊，提个小建议
看O大能不能在文末给出引用和借鉴的出处

回复 13楼 的帖子

核心是地缘看世界的编辑。

其他都是各网友的大作，很多都是片断讨论， 给了连接也没大用处，因为都不是公开网。。。

开卷有益，非常感谢楼主让我等狼友在寻欢之余，进一步开阔视野，提升忧国忧民的意识。

讲的都太好了，小弟佩服的五体投地。胜读十年书啊!