查看完整版本: [2011-1]从气候因素谈武装直升机的没落

[2011-1]从气候因素谈武装直升机的没落

自古以来气候都是能够左右战局的关键因素之一。而对于一种兵器来说，对于自然环境的适应能力在战争中也会转化成战场适应性，成为左右其作战能力的关键。前几天发了一个帖子，探讨武装直升机在技术层面所受到的挑战和冲击，这一次在下希望探讨一下由气候因素给武装直升机发展所带来的种种困难。希望大家多多指教。
          虽然长期以来武装直升机号称能够有全天候作战能力，但是实际操作上却无法真正做到这一点。雨、雪、雾、等天气状况下，能见度极低，尽管武装直升机拥有先进的仪表设备，但是作为一种更依赖于飞行员视觉驾驶的机种，（固定翼飞机由于速度的关系，更多要依赖于设备）在这样的天气状况下出击也尤为不利。
          像伊拉克和阿富汗这样的干旱地带，对于武装直升机的损害更为明显。这些地区的大部分属于沙漠或荒漠，常年伴随着着烈风和沙暴。烈风会带来更加复杂的低空环流，对于飞行员的操作能力具有更高的要求，也增大了起飞和降落的危险性。沙暴除了能够降低能见度，还会带来更多的油耗和机械损伤。以阿帕奇直升机为例，每工作24小时，发动机就会吸入近20公斤沙尘，这就造成了直升机的近百分之十动力和百分之十五的燃料损失，使其机动性和持续作战能力大大降低。沙尘也是造成直升机战场故障率居高不下的头号杀手。在伊拉克和阿富汗战场上，美军绝大多数的直升机损失都是由于风沙引起的零部件金属疲劳导致的。另外，由于风沙加速了对直升机的磨损，也增大了地面后勤保养维护的压力，限制了武装直升机的作战效率。时至今日，美军仍然无法有效的解决直升机的防风沙问题（A-10攻击机通过给后面两个巨大的发动机加装防尘过滤罩，已经基本解决了这个问题）。由此可以看出，直升机并不适用于这种环境的作战。
          另外与其相反的环境就是热带潮湿环境。从越南战场上的一些反映来看，武装直升机也同样不适用于这种环境。首先，常常出现的对流雨极端天气，使得直升机的每一次出击都有极高的危险性。其次，常年高于百分之七十的空气湿度，使得战场长期能见度低，降低了战场分辨率，同时也加速了直升机零部件的腐蚀，使其寿命大打折扣。而临近海岸的地区则更为严重，空气中极高的湿气和盐分使得大部分直升机的敏感设备迅速失灵，虽然美军对直升机进行了整体防腐处理，并改良了发动机排气口等（这里就有个典型的气候矛盾，雨林用直升机的排气口要修长狭小，以避免湿热空气对其造成腐蚀，而在沙漠地区的则要短粗，以求快速将沙尘排出），如“海眼镜蛇”，但是效果依然不尽人意。另外作为一种兵器，如果要专门分出沙漠型、热带型，那么对于后勤工作而言也过于繁芜和浪费了。
          理想的兵器是要能够适用于各种战场环境的通用型或者泛用型，这也是目前全球军事技术发展的趋势。专用型的时代已经随着冷战而结束了。对于现代而言，单纯以武装打击为作战使命的武装直升机的价值已经无法与集合打击、运输、救援、侦查于一体的通用直升机相比（后者的结构和设备较武装直升机更为简单，保养和维护更加简便）。因此武装直升机的没落，相信为时不远了。

[[i] 本帖最后由 diaojun2005 于 2011-1-22 22:39 编辑 [/i]]

还是那句——无法出动不等于损失。
因为气候问题造成出勤率下降不等于这些没出动的直升机就损失掉了。
哪怕是飞机，也有对着不同地方气候的适应性，阿三的SU-30MKI就是一个典型的例子，在炎热的南亚气候其出勤率与零件寿命远低于设计预期，把阿三气得嗷嗷叫，这不是直升机才有的特性。

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2011-1-23 04:44 编辑 [/i]]

回复 2楼 的帖子

在下并没有说无法出动即是损失。但是出勤率过低的武器价值也一样不高。美军直升机的保养比例近乎执行一次任务就要保养三天，这个效率对后勤的压力远远大于其他机种。
另外印度几乎就是问题武器大全。不光是苏30，引进的法国幻影系列也是经常出现故障，且故障率更高。（印度空军相对的还是喜欢飞苏30）但是似乎这两种武器在其他国家并没有出现这么多问题。台湾的气候也很湿热，但是它的损失的全部5架幻影系列中只有一架是故障，其他四次是撞鸟。而且印度空军的后勤保养并不专业，他们专门和法国和俄罗斯签订了飞机售后保养维护协议，飞机的保养工作是每半年一次由两国派出的工作组进行的，平时根本得不到专业的维护。

楼主忘了。任何武器的可靠性都是相对的。没有绝对完美的武器，就武直本身而言，在近距离拌随坦克近攻，给予敌方浅纵深立体打击，就后勤保障而言，坦克的问题也不少。但没有哪国敢现在就放弃坦克，武直更象轻型坦克，在机动性方面更是远远超出。尽管后勤是大问题，但综合各方面来说。直升机绝对是坦克的最佳伴侣。

我觉得楼主的看法有些片面了，如果气候因素真的会导致武直的没落，那么这样的话武直当初就不应该兴起，毕竟天气因素是始终存在的。至于天气对武直的负面影响，我觉得这是正常的，毕竟武直开发出来也就那么几十年，参加过的战场也不多，有些不适应也是正常的。换句话说，武直还有很大的改进提升的空间。另一方面，我觉得专用的机型也不见得不好，一方面能最大限度的适应环境，发挥最佳的战斗力；另一方面，一个地区的环境一般是单一的，完全可以配置单一的专用机型，而无需多种机型的混编，这样对于后勤工作也不会有太多的负担。最后一点，武直在它们参加过的战斗中表现出来的战斗力是毋庸置疑的，单凭这一点，就可以保证武直不会没落。

回复 5楼 的帖子

但是实际的情况是无论在哪一种情况下，武装直升机都不能很好的适应环境。而且如果现在美国突然要对那个热带雨林或季风气候国家采取军事行动的话，难道还要专门再生产一批热带型武装直升机？唯一可以肯定的是他们的军火库中不会有这样的存货。而且武装直升机的表现要完全掌握在己方完全占据制空权的前提下，如果是两个军事实力相当的国家对战。那么直升机在空中也不过是个活靶子罢了。

直升机只在对方占领空优的时候是活靶，恐怕还未必（除非你的战机24小时在部队头上晃），不然的话其依然会有很大的发挥空间。而且假如对方有空优，你这边所有天上飞的地上炮的全是活靶，南联盟没有空优，陆军变成了鼹鼠一炮没发整个国家就投降了，那是不是干脆啥都不必发展了。

别忘记武直大发展的时候，无论是苏联还是美国，谁都不敢说自己就铁定有空优。

[quote]原帖由 [i]diaojun2005[/i] 于 2011-1-23 14:05 发表 [url=http://64.120.179.165/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=66729380&ptid=3638637][img]http://64.120.179.165/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
在下并没有说无法出动即是损失。但是出勤率过低的武器价值也一样不高。美军直升机的保养比例近乎执行一次任务就要保养三天，这个效率对后勤的压力远远大于其他机种。
另外印度几乎就是问题武器大全。不光是苏30，引 ... [/quote]
除非你能弄到AH-64在海湾战争中的出勤率，不然你的说法是不能成立的。
沙漠地形的风沙对所有武器装备都是一种考验，所有那些西方武器的妥善率都肯定不比在欧洲，而不单单是AH-64。
但你判断它是否成功，要看它的战绩如何。伊拉克的死亡公路就有AH-64的功劳，只要打赢了，所有的指责都是徒劳。

回复 8楼 的帖子

阿帕奇的出勤率是每飞行小时3.4小时，差不多飞一天就要维护三天。而A-10的维护则是每飞行小时0.7小时，且A-10在非关键部位受创后可在24小时内进行修复。而且在战争中被A-10击毁的坦克和车辆数量远远多于阿帕奇。另外在对路线封锁任务中，运用最多的是AC-130，阿帕奇根本就没有那么长的持续作战时间和作战半径。而且我查了资料，死亡公路根本就不是阿帕奇的功劳，率先发起打击的是美国空军和航母舰载机部队，之后加入打击的是美军第三装甲师，你说的阿帕奇虽然赶到了现场，但是明显已经晚了，据阿帕奇飞行员称他们到达现场时“仿佛看见了炼狱的情景”，这明显是空军和海军航空兵已经进行过打击后的景象了。而且战后的研究显示许多伊拉克士兵在美军飞机扫射前就已经弃车逃走了。因此对着公路上的靶子开火，根本就没有什么可以夸耀的。

支持楼主的意见，个人觉得，固定翼飞机里，类似于F35这样的全天候多用途型的飞机，是将来空地打击作战力量的机型首选。这里说明一点，我说的F35是指理想状态，而不是现在的折衷出来的鸡肋。

首先的问题是，如果攻击武器的多种类，必然造成后勤巨大的压力，一机多用才是王道。出勤时只需要给飞机挂上不同的武器，就能胜任不同的任务，就算环境，气候恶劣，影响出勤率，但对后勤来说，维修的单一化会使作战飞机在很短时间内回复使用状态。

再一个，多用途固定翼飞机的作战技能上，会比武直更有优势，它首先可以超音速巡航，快速到达战场攻击位，然后可以低速甚至悬停，进行瞄准，发射等复杂工作，任务结束，也可以快速返回，马上进行下一架次的出勤。它的优势这样看来，一是作战半径的优势，二是速度优势，三高低速自由转换的优势，四是一机多用的优势，劣势一是造价高，二是对飞行员的要求高，三是这种飞机还没制造出来。对F35的评价目前美军认为是不及格，就不知道将来会不会有这样的神器出现。

不管怎么说，作为空中打击力量的发展趋势，专门研究武直和研究一种涵盖大部分空中作战任务的多用途固定翼飞机这两种方向来说，毫无疑问，后者更吸引人，更能适应将来的战争需求。

[[i] 本帖最后由 innenarchi 于 2011-1-23 19:41 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]diaojun2005[/i] 于 2011-1-23 18:43 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=66740363&ptid=3638637][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
阿帕奇的出勤率是每飞行小时3.4小时，差不多飞一天就要维护三天。而A-10的维护则是每飞行小时0.7小时，且A-10在非关键部位受创后可在24小时内进行修复。而且在战争中被A-10击毁的坦克和车辆数量远远多于阿帕奇。另外在对路线封锁任务中，运用最多的是AC-130，阿帕奇根本就没有那么长的持续作战时间和作战半径。而且我查了资料，死亡公路根本就不是阿帕奇的功劳，率先发起打击的是美国空军和航母舰载机部队，之后加入打击的是美军第三装甲师，你说的阿帕奇虽然赶到了现场，但是明显已经晚了，据阿帕奇飞行员称他们到达现场时“仿佛看见了炼狱的情景”，这明显是空军和海军航空兵已经进行过打击后的景象了。而且战后的研究显示许多伊拉克士兵在美军飞机扫射前就已经弃车逃走了。因此对着公路上的靶子开火，根本就没有什么可以夸耀的。 [/quote]
我早说了，美军一个空中骑兵旅的阿帕奇出击一次就可以击毁700个目标，当这次出击需要两小时吧，那出击完毕需要6小时维护你觉得是什么十恶不赦的大罪？
你觉得需要多少架的A-10才能达到出击一次击毁700个目标的规模。
阿帕奇的毫米波雷达可以在恶劣天气以及夜间出击，A-10对不起，天气不好恕不奉陪。
阿帕奇的地狱火导弹足以在所有野战防空火力的距离外对目标一一点名，A-10生存力是很强，但他的打击距离与防空火力的射程是相当的，简单的说它需要冒着敌人火力冲进去，冒更大的风险。
还有我一直强调的，一个属于陆军，一个属于空军，你不可能让不同兵种间东西互相取代，因为他们的适用范围不一样。别的不说，你让榴弹炮取代迫击炮试试，你照样可以说迫击炮又小射程又短威力又不足……

[quote]原帖由 [i]innenarchi[/i] 于 2011-1-23 19:38 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=66742524&ptid=3638637][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
支持楼主的意见，个人觉得，固定翼飞机里，类似于F35这样的全天候多用途型的飞机，是将来空地打击作战力量的机型首选。这里说明一点，我说的F35是指理想状态，而不是现在的折衷出来的鸡肋。

首先的问题是，如果攻击武器的多种类，必然造成后勤巨大的压力，一机多用才是王道。出勤时只需要给飞机挂上不同的武器，就能胜任不同的任务，就算环境，气候恶劣，影响出勤率，但对后勤来说，维修的单一化会使作战飞机在很短时间内回复使用状态。

再一个，多用途固定翼飞机的作战技能上，会比武直更有优势，它首先可以超音速巡航，快速到达战场攻击位，然后可以低速甚至悬停，进行瞄准，发射等复杂工作，任务结束，也可以快速返回，马上进行下一架次的出勤。它的优势这样看来，一是作战半径的优势，二是速度优势，三高低速自由转换的优势，四是一机多用的优势，劣势一是造价高，二是对飞行员的要求高，三是这种飞机还没制造出来。对F35的评价目前美军认为是不及格，就不知道将来会不会有这样的神器出现。

不管怎么说，作为空中打击力量的发展趋势，专门研究武直和研究一种涵盖大部分空中作战任务的多用途固定翼飞机这两种方向来说，毫无疑问，后者更吸引人，更能适应将来的战争需求。

[/quote]
1、你想一机多用，你的制造成本就远比专用机来得高昂，而效率反而更低。
2、垂直起降战机的维护、保养、使用成本远高于武直，也更复杂。
3、这玩意没法直接下放到陆军作战师、旅。
4、涵盖固定翼飞机与直升机的东西早有了，V22，不妨去看看这玩意的造价。

太不靠谱了，个人认为坦克没落是必然的，武装直升机现在还有发展前途

楼主的分析有些片面了。伊朗人质事件中，直升机由于没有响应的除尘设备，发动机被风沙影响，加上混乱的安排造成了行动失败。自彼之后霉菌对发动机进行了改进，沙漠风暴中霉菌飞机受风沙影响已经甚少了，反而是英俊的直升机频频出事。至于你所说的跟固定翼飞机不同是靠飞行员视力，那是因为直升机飞行高度和用途决定的，蛙跳战术和特种作战任务中，要求直升机反复起降和低空突入，受风沙影响严重，如果是固定翼在如此环境中一样容易出事。目前没有一种飞机能够在低空突防和蛙跳中替代直升机（育婴不算），而作为武直来说更没有一种飞机能够替代其侦打一体的地位。说到a10，虽然安装了防尘，但在同样条件下根本无法起飞，更不用说作战了，其依靠视力比武直更甚，况且其操作的复杂性早已使其飞行员抱怨连天，但作为低成本的低空低速打击力量一直比较尴尬的存在。因此无论是普通直升机还是武直，短期内都是无可替代的。

回复 11楼 的帖子

理论上的东西是不可靠的，你所举出的例子也只是理论上的。美军也从未出动过如此规模的阿帕奇直升机部队，而且武装直升机出击两个小时完成任务根本就不可能。根据1991年沙漠风暴行动的出勤率，A-10在1月17日到2月28日这段时间里出动了8077架次，任务完成率达到百分之八十七，发射4801枚小牛导弹，占所有飞机发射量的百分之九十，自身的损失一共只有6架。而且你说A-10无法执行精确打击，此言差异，现在的A-10早在09年就完成了全PE升级，全部换装了“蓝盾2”吊舱，在前线的部分飞机还加装了“狙击手”吊舱，使得飞行员的目标识别能力提高了三倍，并且可以实现双机激光跟踪联合工作（即双机锁定，一机发射，根据三角坐标计算法，命中率能够达到百分之九十五以上）。而且根据美国空军制定的“先进空中联合作战编队”思想，今后阿帕奇的任务将会定位为目标捕获，并将信息传导给A-10，这样A-10就可以减少目标锁定时间，提高作战效率和安全系数（这和您提出的A-10冲锋在前会有危险的思想是一致的）。不过由此看来，武装直升机的地位又遭到了进一步削弱，照此发展，相信其没落也是必然的。
至于兵种之分，作战毕竟是三军之间的协同，单单靠某一个军种都是不可能完成的，因此我们似乎应该更加重视三军的联合作战能力和效率，而不能把军种内效率问题当成阻碍三军协同效率的借口。

回复 14楼 的帖子

我并没有说直升机走向没落，您可能领会错误了，我在结尾的部分也强调了通用直升机的作用会日益明显。您所说的直升机机降作战属于运输直升机和通用直升机，而非武装直升机。另外你可以看一下报道，美军的在伊拉克和阿富汗损失的所有型号直升机绝大多数原因是什么，是风沙盐碱引起的腐蚀和磨损。实际上美军到今天也没有解决风沙问题！现在A-10所装备的TF-34-GE-100B型发动机，这种大功率涡扇发动机比武装直升机的发动机功率强劲得多，而且可以承受更高温度下的超负荷运行。风沙因素对其的影响几乎已经不存在了。

武装直升机的低空和较低速度的飞行使得它对地支援必然优越于其他类型的飞机，气候只是使它的使用功能受到一定限制，但要说没落除非是有另一种新型武器能取代它的功能，而通用直升机的武器搭载很明显无法实现这个愿望

回复 17楼 的帖子

气候是一种武器研制时所必须考虑的问题之一，就是该武器作战空间的设定。是相当重要的一个要素。美军的武装直升机设计考虑的仍然是温和干燥的温带气候，并没有把热带雨林气候和副热带高压气候考虑进去，等到发现问题的时候再要改进已经是非常困难的了。但是也不可能不让它上战场，于是就只好勉为其难。武装直升机由于结构的问题，改进的空间和余地很小（不像坦克装上宽条履带就能在沙漠和沼泽地穿行那么简单）。因此进一步发展的空间就会减少，因此会被更加理想的武器取代。
以现阶段的作战来看，武装直升机的战场交换率根本达不到所谓的18：1的交换值，而装甲目标也不可能像以前那样实施大规模集结，对于小股装甲目标，通用直升机（小鸟可以装两门机炮和四枚反坦克导弹）的火力绝对足够。而且在打击固定装甲掩体时，通用直升机还可以一边进行火力压制，一边实施人员机降进攻作战，而武装直升机则做不到。

武装直升机的机动性螺旋桨飞机和喷气式飞机都没法比的  而且现在都是小规模冲突 他不可能没落

[quote]原帖由 [i]diaojun2005[/i] 于 2011-1-24 16:51 发表 [url=http://67.220.91.16/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=66778430&ptid=3638637][img]http://67.220.91.16/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
理论上的东西是不可靠的，你所举出的例子也只是理论上的。美军也从未出动过如此规模的阿帕奇直升机部队，而且武装直升机出击两个小时完成任务根本就不可能。根据1991年沙漠风暴行动的出勤率，A-10在1月17日到2月28日这段时间里出动了8077架次，任务完成率达到百分之八十七，发射4801枚小牛导弹，占所有飞机发射量的百分之九十，自身的损失一共只有6架。而且你说A-10无法执行精确打击，此言差异，现在的A-10早在09年就完成了全PE升级，全部换装了“蓝盾2”吊舱，在前线的部分飞机还加装了“狙击手”吊舱，使得飞行员的目标识别能力提高了三倍，并且可以实现双机激光跟踪联合工作（即双机锁定，一机发射，根据三角坐标计算法，命中率能够达到百分之九十五以上）。而且根据美国空军制定的“先进空中联合作战编队”思想，今后阿帕奇的任务将会定位为目标捕获，并将信息传导给A-10，这样A-10就可以减少目标锁定时间，提高作战效率和安全系数（这和您提出的A-10冲锋在前会有危险的思想是一致的）。不过由此看来，武装直升机的地位又遭到了进一步削弱，照此发展，相信其没落也是必然的。
至于兵种之分，作战毕竟是三军之间的协同，单单靠某一个军种都是不可能完成的，因此我们似乎应该更加重视三军的联合作战能力和效率，而不能把军种内效率问题当成阻碍三军协同效率的借口。 [/quote]
不说理论我们就说实战。

在海湾战争中，美军一个武装直升机营一次出击就击毁坦克84辆，防空系统（疑为自走对空炮如ZISU-23-4之流）4个，火炮8门，轮式车辆38辆。而一个当时的美军武直营有多少直升机呢，根据美军86年型重装师的编制，一个师属武直营包括3个武直中队共21架武直与12架侦察直升机。[b]简单的说，21架武直一次出击就干掉了包括自走防空炮在内的134个装甲目标。[/b]你换21架A-10出击一次看看，随便让你怎么打你都不可能打出这样的数字、有这样的效率。就如我在我的文章中所说，武直作为一个高效率的武器射击平台根本不是无人机或者现在所提到的攻击机所能比拟。134/21，一架武直干掉6个以上目标。假如用A-10来做，一来你的弹药未必够，武直16枚反坦克导弹+上千发的机炮弹药；二来你攻击的精准度也比不上，武直带16枚反坦克导弹你的攻击机能否带16枚小牛；三来你攻击效率也不如（武直原地悬停就能一一点名，你的攻击机要反复进入多少次攻击航线才能做到），攻击机样样都比不上，如何指望还能取代武直的地位。

至于你说今后美军打算AH-64侦察A-10攻击，实际上在数字化战场中，身为资讯网络末端的战场信息收集器其地位远比火力投射者要高，后者有着太多太多的取代品，小牛导弹不是只有你的A-10能打，但能在火线作为整个作战系统耳目的，还真的非武直不行。A-10在改进，AH-64何尝不是，现在的AH-64早就独立编成武直营，不需要再混编侦察直升机在其中，它已经集成了以前侦察直升机的功能。

[[i] 本帖最后由 jx4177 于 2011-1-25 17:55 编辑 [/i]]